Решение по делу № 2-915/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-915/2025

16RS0013-01-2025-000705-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело N№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам которого, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, с использованием удаленного доступа к мобильному телефону марки «TEHNO SPARK 20» принадлежащего ФИО4, тайно похитило с банковского расчетного счета ПАО «ВТБ Банка» N40№ открытого на имя ФИО2, денежные средства, совершив в том числе, в 09 часов 51 минуту перевод денежных средств в сумме 490 000 рублей на банковский счет N40№ открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Допрошенный в рамках расследования настоящего уголовного дела ФИО3 сообщил, что в апреле 2024 рода, в мессенджере«Телеграмм» он обнаружил рекламное сообщение, где ему предлагалось продать дебетовую карту банковского счета за 5 тыс. рублей, на которое он откликнулся, В общении с покупателем дебетовой банковской карты, ему сообщили о необходимости оформить дебетовую банковскую карту любого банка на свое имя, что он и сделал, обратившись в «Альфа-Банк» на <адрес> в <адрес> и открыл на свое имя банковскую карту. Спустя непродолжительное время полученную банковскую карты он передал неизвестному лицу, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 5 тыс. рублей.

О движении денежных средств по расчетному счету N 40№ ему ничего не известно (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Надзорными мероприятиями данных о наличии между ФИО2 и ФИО3 каких-либо обязательств, в том числе финансового характера не установлено.

Таким образом, ФИО3 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 490 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последнего.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживаю, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что судебное извещение ответчиком получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещения, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело N№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам которого, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, с использованием удаленного доступа к мобильному телефону марки «TEHNO SPARK 20» принадлежащего ФИО4, тайно похитило с банковского расчетного счета ПАО «ВТБ Банка» N40№ открытого на имя ФИО2, денежные средства, совершив в том числе, в 09 часов 51 минуту перевод денежных средств в сумме 490 000 рублей на банковский счет N40№ открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

О движении денежных средств по расчетному счету N 40№ ему ничего не известно (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа из его владения против его воли.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 490 000 рублей и возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки его воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 490 000 рублей, подлежащую взысканию с последнего в пользу ФИО2 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 982 рубля 04 копейки, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.): 490 000 x 105 x 16% / 366 = 22 491,80 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 490 000 x 49 x 18% / 366 = 11 808,20 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 490 000 x 42 x 19% / 366 = 10 683,61 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 490 000 x 65 x 21% / 366 = 18 274,59 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн.): 490 000 x 148 x 21% / 365 = 41 723,84 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на не выплаченную часть присужденной суммы неосновательного обогащения, за каждый день просрочки выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 16 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0309 № сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 982 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № государственную пошлину в размере 16 900 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова