Дело № 12-67/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 сентября 2023 года <...>
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.Л. Рябцева,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 06.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 57 км. а/д А-376, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайс» с г.р.з. Р787КВ/27, в нарушение ПДД РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: при обгоне транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ.
ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что он отрицает повторность правонарушения, постановление по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не получал, намерен его обжаловать.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, указал, что по факту привлечения его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за рулем был другой человек.
Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Защитник Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении дела слушанием судом отклонено.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны защиты, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 57 км. а/д А-376, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайс» с г.р.з. Р787КВ/27 при обгоне транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную сплошную линию разметки 1.1, данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, подтверждаются материалами дела, пояснениями должностного лица.
При этом, ранее постановлением 18№ от 28.07.2022г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 руб. (л.д.8), данный штраф оплачен.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места происшествия, видеоматериалами, копией постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, сведениями об административных правонарушениях в отношении Бельды и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Несогласие Бельды с постановлением об административном правонарушении от 28.07.2022г. не свидетельствует об отсутствии повторности в правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о том, что ранее совершенное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено другим человеком, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что штраф по оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Бельды был оплачен, о наличии данного постановления он еще раз был уведомлен не позднее составления протокола по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 знал о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, однако до наступления событий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и применения более строгого вида наказания, процессуальных действий, направленных на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял. Комсомольским районным судом Хабаровского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения решения по настоящему делу.
Законом предусмотрен конкретный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, иной порядок их ревизии недопустим, в т.ч. путем оценки доказательств, относящихся к оспариваемому событию административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по делу по иному административному правонарушению. Сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено/изменено в установленном законом порядке вышестоящим органом/судом, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований ПДД РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств мировым судьей и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 06.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Рябцева Н.Л.