Дело № 2-П-139/2022
УИД 21RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года село Порецкое
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Глухова А.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, истец в 2022 году являлся арендатором автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <***>, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при попытке завести автомобиль произошло возгорание под капотом, которое причинило автомобилю повреждения.
В результате проведенной проверки, было установлено, что причиной возгорания послужило возгорание газо-воздушной смеси, либо смеси паров жидкости с воздухом от искр электрооборудования.
Не смотря на то, что газобаллонное оборудование на автомобиль устанавливал ответчик, как собственник авто и в его обязанности входило извещать истца о состоянии оборудования, в ходе доследственной проверки вина истца, как арендатора автомобиля правоохранительными органами не установлена, ответчик без каких либо оснований требует произвести ему выплату денежных средств в размере 500 000 руб.
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между моими виновными действиями и случившимся пожаром ответчиком не представлено. Более того, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на меня ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, требования со стороны ответчика выплаты денежных средства продолжаются.
Сам факт возникновения пожара отразился на внутреннем душевном состоянии истца, которое выразилось в испуге от происходящего и оставило отпечаток на психологическом самочувствии, так как ответчик хотел привлечь его к уголовной ответственности не смотря на отсутствие вины, вследствие чего, он испытал душевное волнение, претерпевал эмоциональное переживание.
Таким образом, в течение длительного времени, истец испытал и испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражено в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижение работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. В связи с причинением истцу морального вреда, им была отправлена претензия в адрес ответчика, оставленная без ответа.
Руководствуясь ст.ст. 10, 150, 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 150 000 руб., а также, судебные расходы в сумме 15 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.
Изучив исковое заявление, представленные документы, материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснение представителя истца, данные ранее в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что около 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на легковом Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> РУС, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено подкапотное пространство указанного автомобиля, повреждены передние крылья, передний бампер, передние фары и капот.
Автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
В момент возгорания за рулем автомобиля находился ФИО1, ранее арендовавший автомобиль у ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для выезда караула 4 ПСЧ ПСО ФПС ГПС стало телефонное сообщение, поступившее диспетчеру ПСГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут о возгорании автомобиля.
Из пояснений ФИО1 данных дознавателю ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЧР следует, что автомобиль Лада Гранта 2018 году выпуска, государственный регистрационный знак <***>, он арендовал для работы в качестве такси около трех недель назад, примерно ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор ездил на ней. За это время он 3 раза оставлял автомобиль ФИО2, чтобы не платить деньги за простой машины, при этом, ремонтировал ли тот в это время машину не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он работал на данном автомобиле до 12 часов, после чего приехал домой, машину оставил во дворе дома. Около 16 часов 30 минут он снова вышел работать в такси. Когда хотел завести машину, она не завелась и сразу же из подкапотного пространства пошел дым. Открыть капот не удалось, т.к. пламя вспыхнуло на него. Прикрыв капот, он начал закидывать место горения снегом с помощью лопаты, очевидцы помогали ему, он в это время вызвал пожарных, которые потушили горение. Факт поджога машины он исключил, т.к. в момент начала горения он находился в машине и к ней никто не подходил, от чего возник пожар не знает.
Из пояснений ФИО2, данных дознавателю ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЧР следует, что около трех недель назад он заключил договор аренды на автомобиль Лада Гранта г.р.з. <***> с ФИО1 За эти три недели арендатор пару раз хотел оставить автомобиль обратно, чтобы не платить за аренду, но он сказал арендатору оставить автомобиль у себя, а за эти дни арендную плату не возьмет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на сотовый телефон его друга, который находился рядом с ним, позвонил ФИО1, и сообщил, что в автомобиле произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, после чего, они приехали на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию увидел, что горение было уже потушено. При рассмотрении лампочек освещения фар (передних), он обнаружил, что лампочки освещения передних ближних фар стоят не той фирмы. Он ставил лампочки фирмы - «Нарва», а на машине были установлены лампочки фирмы «Ранвей». Ущерб оценил в 500 тыс. рублей.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, арендодатель ИП ФИО2 передал арендатору ФИО1 автомобиль марки Лада Гранта 219010, г.р.з. <***>, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в 470 000 рублей. Арендная плата составила 1 000 рублей в сутки.
Из технического заключения ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ЧР – Чувашии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве двигательного отсека автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <***> rus, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.
На изъятых фрагментах электрооборудования (медных электрических проводов) не имеется следов, характерных для аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужиловоспламенение газо-воздушной смеси, либо смеси паров горючей жидкости своздухом от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсекеавтомобиля.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР- Чувашии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о признаках преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1.ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.
Копия постановление выслана ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате действий ответчика, который требует с него денежные средства в размере 500000 руб, считая его виновным в возникновении пожара, ему причинен моральный вред.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, ФИО1 не относится.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.
Таких доказательств истцом и его представителем в суд представлено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было отмечено, постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР- Чувашии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1.ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.
Из материалов проверки следует, что основанием для выезда пожарного караула стало телефонное сообщение поступившее от ФИО8 на пульт дежурного диспетчера, а также телефонное сообщение самого ФИО1
Регистрация произошедшего пожара в книги регистрации сообщений о преступлениях была произведена на основании рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> ФИО7
Ответчик самостоятельно не обращался в ОД ОНД и ПР по <адрес> или правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности.
Результаты технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рамках КРСП - 18 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.
Доводы представителя истца, о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выражающихся в постоянном психологическом прессинге, по поводу возникшего при использовании истца машины, пожара, он в течении длительного времени испытывал и испытывает сильные негативные эмоции и переживания, которое выразилось в испуге от происходящего и оставило негативный отпечаток на его психологическом самочувствии, по результатам чего он вынужден был обратиться к врачу – терапевту, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств этого истцом суду не представлено, следовательно, нет оснований полагать, что истцу причинен какой либо вред, требующий финансовой компенсации.
Следовательно, указанные доводы истца не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года
Решение26.09.2022