Дело № 2-3181/2022

(УИД: 48RS0003-01-2022-003685-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ответчиком 07.10.2020г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, р.з. №. 25.02.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия во вине ответчика были причинены повреждения автомобилю Daewoo Nexia р.з. №. Страховщик возместил потерпевшему ущерб в размере 64200 рублей. Поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 126 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.02.2021 года в 18 часов 10 минут у дома 7А на улице Горького города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, р.з. №, под управлением собственника ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia г/н № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в АО «МАКС» страховой полис № сроком действия с 08.09.2020 года по 07.09.2021 года.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.03.2021 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia г/н №, о чем составлен акт осмотра, в котором указан перечень поврежденных элементов автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №8892/PVU/01171/21 от 31/03.2021 года стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia г/н № с учетом износа составляет 64 228,50 руб., без учета износа составила 82 516 руб.

В связи с наступлением страхового случая на основании соглашения о выплате страхового возмещения №8892/PVU/01171/21 от 01.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 64 200 руб. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №392303 от 02.04.2021 года.

Согласно платежному поручению №2839 от 18.05.2021 года страховая компания виновника ДТП от 25.02.2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска к лицу, виновному в причинении ущерба, в данном случае к ответчику ФИО2, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, несмотря на неоднократные его извещения судом, не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, иных доказательств в опровержение доводов истца. Таким образом, с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию 64 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения 64 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 рублей, а всего взыскать 66 326 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года