Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Гаврилова О.Ю., защитника – адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 31 мая 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, работающий дорожным рабочим в ИП ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 5 035 рублей.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 31 мая 2023 года ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона «Samsung galaxy А03 core» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО5, стоимостью 5 035 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.06.2013, Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.07.2019, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному меду данные судимости погашены, кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт по телефонному сообщению (л.д.3), заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 6), поскольку вышеуказанные документы как доказательства виновности ФИО2 не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО2, снизив назначенное наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании адвокат Раткевич В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 24 июня 2022 года ФИО2 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки, в это время она пользовалась мобильным телефоном«Samsung Galaxy А03». 25 июня 2022 года она с ФИО2 продолжила отдыхать и распивать спиртные напитки, к ним присоединился знакомый по имени Максим, фамилию которого она не знает, все это время телефон был при ней. Знакомый Максим ушел 25 июня 2022 года до 00 часов 00 минут, мобильный телефон оставался при ней. Позже она (ФИО5) легла спать на кухне, мобильный телефон поставила заряжаться рядом с собой, а ФИО2 спал в комнате. 26 июня 2022 года она проснулась и обнаружила пропажу телефона, ФИО2 в квартире не оказалось. Чехол, который был на ее телефоне, она обнаружила в комнате, где спал ФИО2 После чего она пошла домой к дочери, откуда позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. С телефона дочери она позвонила на свой номер, на телефонный звонок ответил ФИО2, который пояснил, что вернет телефон, однако этого не сделал. В тот же день она восстановила сим-карту и около 20 часов 00 минут ей с ранее неизвестного номера телефона позвонила девушка, которая пояснила, что с этого номера ей набирал ФИО2, и, что ранее она с ним проживала. Она (ФИО5) рассказала девушке о произошедшем. Мобильный телефон «Samsung Galaxy А03» она приобрела в феврале 2022 года за 8000 рублей, также приобрела к нему защитное стекло, чехол и сим-карты операторов «Теле-2» и «Мегафон», которые материальной ценности не представляют. Со стоимость похищенного имущества в сумме 5 035 рублей, согласно заключению экспертизы от 16.08.2022 № 1181, она ознакомлена и согласна, причиненный ущерб для нее является незначительным;

Свидетель Свидетель №1 показала, что 12 июня 2022 года она познакомилась с ФИО2, после чего они стали совместно проживать. Прожив вместе неделю, она заметила, что он стал выпивать, оскорблять ее, унижать, в связи с чем она приняла решение закончить с ним отношения. Примерно 24 июня 2022 года она отвезла вещи ФИО2 по его месту жительства в Красный Бор. Спустя несколько дней ей позвонил ФИО2 с неизвестного номера, в ходе разговора связь прервалась, и она перезвонила ему спустя час на неизвестный номер. На звонок ответила женщина, которая представилась Анжелой, и рассказала, что также является сожительницей ФИО2, который похитил у нее мобильный телефон. Спустя несколько дней ей позвонил ФИО2 с неизвестного номера, пояснив, что это номер его матери, предложил ей встретиться. При встрече у ФИО2 был новый мобильный телефон, он пояснил, что на данный телефон заработал;

Свидетель Свидетель №2 показала, что совместно с супругом проживает по адресу: <адрес>, 26 июня 2022 года к ней домой пришла ее мать ФИО5 и сообщила о том, что ФИО2, который приходил к ней в гости 25 июня 2022 года, похитил у нее сотовый телефон «Самсунг», Она предприняла попытку со своего телефона набрать номер телефона матери, спустя 15 минут на звонок ответил ФИО2, пояснил, что телефон взял, чтобы дойти до рынка и позвонить, обещал в скором времени телефон вернуть, на последующие звонки и смс-сообщения никто не ответил;

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, где было совершено хищение телефона «Samsung Galaxy А03», принадлежащего ФИО5;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о хищении телефона «Samsung Galaxy А03» 25.06.2022 по адресу: <адрес>;

- экспертным заключением № 1181 от 17.08.2022, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А03 core», корпус синего цвета, по состоянию на 26.06.2022 составляет 5035 рублей;

- протоколом выемки от 25.05.2022, согласно которому в ходе которой изъят залоговый билет № УУ007397 на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2022, согласно которому осмотрен залоговый билет на имя ФИО2 от 27.06.2022 № УУ007397, подтверждающий сдачу мобильного телефона «Samsung Galaxy А03 Core 2|32 GB RU» в ломбард за 3000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных ФИО2 в судебном заседании следует, что 20.06.2022 он проживал у своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, с которой он находился в отношениях. 26.06.2022 примерно около 10 часов 00 минут, в то время, когда потерпевшая ФИО5 спала на кухне, он увидел ее мобильный телефон «Samsung», лежащий на столе, который похитил ввиду тяжелого материального положения, из корыстных побуждений, чтобы оставить его себе в личное пользование для получения материальной выгоды. Сим-карты, находящиеся в телефоне, он выкинул, так ка стали поступать звонки от дочери потерпевшей, указанный мобильный телефон 27.06.2022 он сдал в Ломбард «Первый Брокер» за 3000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Указанные выше и приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, получившими в приговоре правильную оценку и образуют необходимую совокупность, подтверждающую вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Так, мировым судьей установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что ФИО2 умышленно совершил тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А03», принадлежащего потерпевшей ФИО5, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в приговоре ссылается на заявление потерпевшей ФИО5 от 26.06.2022 о проведении проверки по факту кражи телефона и рапорт по поступившему телефонному сообщению от 26.06.2022 как на доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшей о привлечении лица к уголовной ответственности, а также рапорт по поступившему телефонному сообщению не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исходя из этого, заявление потерпевшей ФИО5 от 26.06.2022 о проведении проверки по факту кражи телефона и рапорт по поступившему телефонному сообщению от 26.06.2022 доказательствами по уголовному делу являться не могут и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, мировой судья в водной части приговора указывает о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам: Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.06.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16.04.2015 освобожден по отбытии срока наказания; Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 24.05.2016, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 03.11.2017 освобожден по отбытии срока наказания; Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.07.2019 по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году принудительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.11.2019, назначенное наказание заменено на 9 месяцев 12 дней лишения свободы, 25.08.2020 освобожден по отбытии срока наказания.

ФИО2 осужден за совершение преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013) судимость, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 26.06.2022 преступления, за которое он осужден приговором от 31.05.2022, сроки погашения его судимостей по приговорам от 14.06.2013 и 06.06.2016 истекли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (часть 4 статьи 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Так, согласно материалам уголовного дела, наказание, назначенное осужденному ФИО2, по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.07.2019 по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде 1 года принудительных работ постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.11.2019 заменено на 9 месяцев 12 дней лишения свободы, 25.08.2020 освобожден по отбытии срока наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 26.06.2022 преступления, за которое он осужден приговором от 31.052022, годичный срок погашения его судимости по приговору от 24.07.2019 истек.

В связи с чем, указание в водной части приговора мирового судьи о наличии у ФИО2 судимостей подлежат исключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания (пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства (пункт 28).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет заболевания (том 1, л.д. 70-71, л.д. 249), однако состояние его здоровья при назначении наказания судом не учитывалось.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания мировой судья неверно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебное решение подлежит изменению, назначенное ФИО2 наказание - смягчению.

Кроме того, исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности по вопросу подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 в размере 5 035 рублей, что согласно экспертному заключению № 1181 от 17.08.2022 составляет рыночную стоимость похищенного имущества.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам: Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.06.2013, Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016, Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.07.2019;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу заявление потерпевшей ФИО5 от 26.06.2022 и рапорт по поступившему телефонному сообщению от 26.06.2022;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО2;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Масальская