Дело № 2-242/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000497-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 9 июля 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Н.А.,

при секретаре Сливанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО9,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 106 849,44 руб., в том числе просроченные проценты – 10461,87 руб., просроченный основной долг – 96 387,57 руб., а также судебные расходы в размере 4205,48 руб., ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО4 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, соответственно исполнить обязательства по погашению задолженности не имеет возможности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Ответчик ФИО3 является умершей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту Мир Momentum ТП-1001 с лимитом кредита 155 000 рублей под 25,357 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 11-13).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 106 849,44 рублей, из которой 96387,57 рублей - просроченный основной долг, 10 461,87 рубль - просроченные проценты (л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 27).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Могочинского нотариального округа Забайкальского края ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась его дочь ФИО1 (л.д. 70,71).

Из заявления ФИО1 следует, что на день смерти наследодателя осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки Toyota Эстима Люсида, 1996 года выпуска, а также денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <адрес> рубля 29 копеек (л.д. 74).

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Toyota Эстима Люсида, 1996 года выпуска составляет 265000 рублей (л.д. 75-76).

Остаток денежных средств на счете № составляет 759 рублей 38 копеек, № составляет 1383 рубля 02 копейки, № составляет 0 рублей, № составляет 0 рублей, № составляет 0 рублей, № составляет 0 рублей (л.д. 77-80).

Как следует из представленных по запросу суда ответов, иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО4, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, ФИО1 приняла указанное наследственное имущество на общую сумму 487 559 рублей 69 копеек.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО4 к нотариусу Могочинского нотариального округа Забайкальского края не обращалась. Доказательств того, что она вступила в права наследования после смерти отца, в ходе рассмотрения установлено не было.

Согласно материалам наследственного дела, дочери наследодателя ФИО2 свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем она не является наследником умершего ФИО4 и не может отвечать по долгам отца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, следовательно, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в размере 106 849,44 руб., а также судебные расходы в размере 4205,48 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Указание ФИО1 в заявлении об оплате ею кредитной задолженности после смерти наследодателя с приложением квитанций подлежит рассмотрению и учету банком на стадии исполнения производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 849 рублей 44 копейки, заключенному с ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4205 рублей 48 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Гурулева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025 г.