УИД 54RS0007-01-2024-007588-89

Дело № 2-932/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу ФИО1 ча о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от /дата/ в размере 21 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников. В обоснование исковых требований истец указал, что у ФИО1 имеется задолженность перед истцом в размере 21 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 2 700 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование, 11 860 рублей – сумма задолженности по процентам за просрочку, 440 рублей – пени и штрафы. Истцу поступили сведения о том, что ФИО1 умер, однако истцу не удалось определить круг наследников, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 /дата/ заключен договор микрозайма <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику выдан займ в размере 6 000 рублей под 547,500% годовых сроком до /дата/ (л.д.5,оборот-9).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заемщик уклонялся от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате суммы займа и начисленных на него процентов.

Между АО МКК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» /дата/ заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права требования взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от /дата/ перешли к ООО «МКК Метрокредит» (л.д.14, оборот-15).

/дата/ между ООО «МКК Метрокредит» и истцом заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права требования взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от /дата/ перешли к истцу (л.д.13-14).

Согласно ответу на судебный запрос из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от /дата/ следует, что ФИО1 умер /дата/ (л.д.27).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из ответа Нотариальной палаты Новосибирской области на судебный запрос следует, что реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью ФИО1 (л.д.28).

Зарегистрированных прав на ТС, недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках должник ФИО1 не имел, что подтверждается ответами на судебные запросы.

Поскольку каких-либо сведений о наличии у должника ФИО1 наследников, принявших наследство, либо о принадлежащем должнику на момент смерти на праве собственности имуществе в ходе судебного разбирательства не установлено, а также принимая во внимание, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств суду истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПКО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу ФИО1 ча о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/