Дело № 2-497/2023
УИД: 69RS0032-01-2023-000347-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Полуэктовой С.Н.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Во исполнение договора ОСАГО, заключенного с потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика почтовым отправлением, а также посредством смс-сообщения было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Ответчиком обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования соответствующего требования исполнена не была, в связи с чем истец на основании ст. 14 Закона об ОСАГО вправе требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что извещения о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> для осмотра страховщику не получал, от исполнения данной обязанности не уклонялся, Извещение о ДТП было заполнено другим участником ДТП.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 06 января 2015 года является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Тверской области.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 (том 2 л.д.6-7).
Дорожно – транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № (том 2 л.д.10), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.
23 сентября 2022 года потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д.4-5).
29 сентября 2022 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2022 года, автомобиля <данные изъяты>. Результаты осмотра зафиксированы в Акте № (том 2 л.д.42-48).
06 октября 2022 года между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО3 подписано Соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100000 рублей (том 1 л.д.17).
Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО СК «Росгосстрах» получателю ФИО3 (том 2 л.д.2).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2022 года в адрес ФИО1 было составлено письмо, в котором ему предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма представить страховщику автомобиль <данные изъяты> для осмотра (том 1 л.д.15).
Согласно Списка №1 внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2022 года указанное извещение 03 октября 2022 года было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.234).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес, а также адрес прежней регистрации в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (<адрес>) был указан ФИО1 в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2022 года.
Доказательств направления ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как данный адрес был указан ответчиков в Извещении о ДТП как адрес проживания.
В подтверждение направления ответчику ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра, истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлен реестр абонентов, которым было направлено СМС-сообщение со следующим текстом: «Необходим осмотр Вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах»».
Из указанного реестра не следует, что по номеру телефона №, принадлежащего ФИО1, было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр и оно доставлено абоненту. Напротив, из представленной ответчиком детализации услуг ООО «Т2Мобайл» по номеру № за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года следует, что СМС-сообщение с требованием о предоставлении ТС на осмотр не поступало.
Кроме того, суд учитывает, что в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2022 года номер телефона ФИО1 указан некорректно, содержит 10 цифр вместо 11. Однако в представленном истцом реестре СМС – отправлений схожая комбинация цифр отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт того, что требование о предоставлении ТС для осмотра страховщику ответчику ФИО1 было доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что позволяет сделать вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по предоставлению автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что требование к ответчику о предоставлении автомобиля для осмотра не являлось формальным, а было необходимо страховщику для решения вопроса о признании (не признании) дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определения объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера страховой выплаты.
Так, страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО как потерпевшей так и причинителя вреда является истец, который по обращению потерпевшей, представившей заполненный бланк извещения о ДТП с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, принял решение о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2022 года страховым случаем.
Как установлено судом, требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено страховщиком только 03 октября 2022 года (том 1 л.д.243), и до истечения срока, в течение которого причинитель вреда был обязан представить автомобиль для осмотра, страховщиком было заключено соглашение с потерпевшей о размере страхового возмещения. При этом сведений о том, что у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшей при определении размера страховой выплаты возникли сомнения относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2022 года, материалы дела не содержат. В Экспертном заключении № от 03 октября 2022 года, составленном ФИО6 по заявке ПАО СК «Росгосстрах», установлена принадлежность повреждений автомобиля <данные изъяты> к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что до настоящего времени автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2022 года, не отремонтирован.
Оснований считать ответчика уклонившимся от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком требования о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщику и об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовых расходов возмещению не подлежат.
Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.