Дело № 2-75/2025 28 февраля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-006588-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма», садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании автомобильной дороги местного значения муниципальной собственностью,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма» (далее – СНТ «Уйма»), садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (далее – СНТ «Медик») обратились в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании автомобильной дороги местного значения муниципальной собственностью (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ «Уйма» и СНТ «Медик» располагаются на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск». Доступ к ним осуществляется по автомобильной дороге от Солзенского шоссе по улице Водогон до территории товариществ.

Данная дорога является единственным путем автотранспортного сообщения между товариществами и городом.

Между тем, указанная дорога находится в неудовлетворительном состоянии, не обслуживается наравне с другими дорогами, на балансе муниципального образования не стоит.

На основании изложенного, истцы просили суд признать автомобильную дорогу местного значения от Солзенского шоссе до границы с земельным участком СНТ «Уйма» с кадастровым номером ..... и с земельным участком СНТ «Медик» с кадастровым номером ..... муниципальной собственностью.

Представитель истцов по доверенности Барабаш <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности Ропотан <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (л.д. 84, 109).

Представители третьих лиц Минприроды Архангельской области, МТУ Росимущества в АО и НАО, Комитета ЖКХ, ТИС Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 94, 105, 117, 152, 158).

Третье лицо ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 161, 162).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на праве безвозмездного пользования СНТ «Уйма» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..... (л.д. 61-63).

На праве безвозмездного пользования СНТ «Медик» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..... (л.д. 64-65).

Также СНТ «Медик» по договору аренды предоставлен земельный участок лестного фонда с кадастровым номером ....., находящийся в собственности Российской Федерации (л.д. 60).

Проезд в СНТ «Уйма» и в СНТ «Медик» осуществляется по дороге от Солзенского шоссе и далее по улице Водогон через железобетонный автодорожный мост через реку Ширшема (л.д. 72).

Часть указанной дороги до железобетонного автодорожного моста 05 июля 2023 года поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..... На указанную дорогу признано право муниципальной собственности (л.д. 66-69).

Оставшаяся часть спорного участка дороги от железобетонного автодорожного моста до земельных участков СНТ «Уйма» и СНТ «Медик» в реестре дорог городского округа Архангельской области «Северодвинск» не значится, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не включена, балансодержателя не имеет, в чьей-либо собственности не находится.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденного Приказом Минстроя России от 09 февраля 2021 года № 53/пр, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение автомобилей (приложение А) и пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей и иметь защитные дорожные сооружения и обустройства, а также производственные объекты для ремонта и содержания дорог.

Положения указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В пунктах 1, 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно представленному в дело заключению специалиста, протяженность дороги от границы земельного участка с кадастровым номером ..... до границы земельного участка с кадастровым номером ..... составляет 1068 м 20 см.

Указанная часть дороги соответствует определению и признакам автомобильной дороги, фактически является объектом транспортной инфраструктуры, имеющим при этом в совокупности признаки наличия линейного объекта транспортной инфраструктуры, указанные конструктивные элементы явно выделяют данный участок на местности, указывают на наличие проезжей части, грунтовое дорожное покрытие проезжей части, предполагающее осуществление по ней движения транспортных средств, и по которой фактически движение транспортных средств осуществляется.

При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что данным участком дороги пользуется неопределенный круг лиц, а не только владельцы участков в садоводческих товариществах.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что часть спорной дороги отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования местного значения, на кадастровом учете не стоит, зарегистрированных прав в отношении нее не имеется, мер по надлежащей эксплуатации не принимается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания спорной дороги от границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:6541 до границы земельного участка с кадастровым номером ..... дорогой общего пользования местного значения и признания на нее права муниципальной собственности.

Тот факт, что часть спорного участка дороги проходит по границам земельного участка с кадастровым номером ....., находящегося в собственности ФИО1 <данные изъяты>., правового значения не имеет.

Данный вопрос может быть урегулирован посредством установления публичного сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ.

Оставшаяся часть дороги проходит по земельному участку лесного фонда с кадастровым номером ....., собственником которого является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания данной части дороги муниципальной дорогой общего пользования, поскольку Администрация Северодвинска не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности в составе земель лесного фонда.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ИП ФИО2

Расходы специалиста на подготовку заключения составили 15000 рублей, однако истцами оплачены не были.

Принимая во внимание, что исковые требования СНТ «Уйма», СНТ «Медик» к Администрации Северодвинска о признании автомобильной дороги местного значения муниципальной собственностью были удовлетворены судом частично, суд полагает возможным распределить между сторонами расходы на оплату услуг специалиста в равных долях.

В этой связи суд взыскивает с СНТ «Уйма», СНТ «Медик» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7500 рублей, по 3750 рублей с каждого.

С Администрации Северодвинска суд взыскивает в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу СНТ «Уйма» и СНТ «Медик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» (ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (ИНН <***>) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о признании автомобильной дороги местного значения муниципальной собственностью удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу местного значения протяженностью от границы земельного участка с кадастровым номером ..... до границы земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..... расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..... расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма», садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании муниципальной собственностью части автомобильной дороги от границы земельного участка с кадастровым номером ..... до границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 февраля 2025 года.