дело № 2-409/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-007710-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 08.05.2024 в 18 часов 45 минут она вышла на станции Пушкино Ярославской железной дороги со стороны движения поезда на г. Москва. Проследовав в г. Пушкино за турникет, на лестнице пешеходного перехода был снят бордюрный камень, металлический каркас выступал над поверхностью и не был огражден. В связи с этим, ФИО1 споткнулась и получила травму ноги. По приезду домой, испытывая сильную физическую боль и отек, она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего была госпитализирована. В связи с обширной межмышечной гематомой с/з левой голени и ушибом, истцу было проведено оперативное вмешательство, установлен дренаж. Причинно-следственная связь между падением и последующим причинением истцу вреда здоровью подтверждается записями с видеокамер и медицинскими документами. До настоящего времени ФИО1 проходит амбулаторное лечение и реабилитацию. Учитывая пенсионный возраст истца, наличие сопутствующих заболеваний (онкология), она испытала физические и сильные моральные страдания. Считает, что администрация городского округа Пушкинский Московской области ненадлежащим образом исполняла свои обязанности (бездействовала) в части организации работы по поддержанию надлежащего состояния дорожных покрытий и обслуживанию общих территорий города и лестниц пешеходного перехода. 07.06.2024 ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Пушкинский с претензией, в которой содержалось требование возместить ей моральный вред и стоимость юридических услуг. Данная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 5-11).

В ходе рассмотрения настоящего дела, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги», в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал», в качестве третьего лица - администрация городского округа Пушкинский Московской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 2 л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 (том 2 л.д. 40) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО3 (том 2 л.д. 59-63) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вина ОАО «РЖД» истцом не доказана. В представленных в материалы дела медицинских документах, обстоятельства получения травмы зафиксированы со слов истца, без предоставления необходимых документов, подтверждающих получение травмы на станции Пушкино. Истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ОАО «РЖД», повлекших за собой причинение вреда жизни или здоровью, не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ОАО «РЖД», ввиду отсутствия таковых. Кроме того, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. 08.02.2024 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Империал» (Подрядчик) был заключен договор подряда по текущему ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», в том числе текущего ремонта тоннеля на станции «Пушкино» в 2024 году. В соответствии с условиями данного договора Подрядчик принял на себя обязательства гарантировать освобождение Заказчика от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастным случаем со смертельным исходом в процессе выполнения работ Подрядчиком в отношении своего персонала либо третьих лиц. Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; обязан обеспечить в ходе проведения работ выполнение требований, установленных положением об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД». Поддержала ранее поданные возражения (том 1 л.д. 186-190).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО4 (том 2 л.д. 26-27) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданные возражения (том 2 л.д. 20-23), указав, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцу непосредственно ОАО «РЖД». 23.11.2023 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «РЖД». (Страхователь) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Однако, СПАО «Ингосстрах» не может являться соответчиком по делу, поскольку доказательств вины ОАО «РЖД» не представлено, ОАО «РЖД» свою ответственность не признало.

Представитель ответчика ООО «Империал» на основании доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 39) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданные возражения (том 2 л.д. 64-65, том 3 л.д. 103-104), указав, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь, подтверждающая, что ООО «Империал» и ОАО «РЖД» имеют какое-либо отношение к причинению вреда здоровью ФИО6. ООО «Империал» является добросовестной подрядной организацией и выполнила ремонтные работы на железнодорожной станции Пушкино в полном объеме без замечаний компетентных контролирующих органов. В связи с чем, произошедший с ФИО1 несчастный случай мог произойти только вследствие небрежного поведения, грубой неосторожности или в состоянии измененного сознания.

Представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения вреда ее здоровью в результате ненадлежащего содержания ОАО «РЖД» территории тоннеля (подземного перехода) на станции Пушкино, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом требований разумности и справедливости с ОАО «РЖД» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в виду закона обязательным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.05.2024 в 18 часов 45 минут ФИО1 в результате падения в подземном переходе на станции Пушкино Ярославского направления получила травму ноги (гематому передней поверхности голени).

Указанный подземный переход является линейным сооружением –тоннелем «Пешеходный тоннель ст.Пушкино», находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), собственником которых является ОАО «Российские железные дороги» (том 1 л.д. 85-96,263-277).

В материалы дела представлена копия материала проверки № 9523/24 (КУСП № 10016 от 07.06.2024) по обращению ФИО1 (том 1 л.д. 133-178).Постановлением и.о дознавателя УУП ОП г. Пушкино УМВД России «Пушкинское» ФИО7 от 20.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 174-175).

Указанным постановлением установлено, что 07.06.2024 в ОП г. Пушкино УМВД России «Пушкинское» поступило сообщение по факту получения травмы в пешеходном переходе по адресу: <адрес>. В рамках процессуальной проверки были получены объяснения ФИО1, которая пояснила, что 08.05.2024 в 18:45 она вышла со станции г. Пушкино за турникет, на лестнице пешеходного перехода был снят бордюрный камень, металлический каркас выступал над поверхностью и не был огражден. В связи с чем, ФИО1 споткнулась и получила травму ноги. В ходе проведения проверки, провести судебно-медицинскую экспертизу не представилось возможным, в связи с тем, что со слов ФИО1 по настоящее время она проходит лечение и реабилитацию.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Ивантеевского филиала ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф. ФИО8.» с 08.05.2024 по 20.05.2024 с диагнозом «S80.1 Ушиб, обширная межмышечная гематома с/3 (средней трети) левой голени (том 1 л.д. 15-16).

14.05.2024 была выполнена операция: вскрытие межмышечной гематомы левой голени.

После указанного оперативного лечения потерпевшая выписана на амбулаторное лечение травматолога-ортопеда, терапевта, врача-физиотерапевта, которое проходило с 21.05.2024 по 28.05.2025, с 02.06.2024 по 13.06.2024, с 19.08.2024 по 11.09.2024, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного и самой медицинской картой Филиала № 1 ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения г. Москвы» (том 1 л.д. 12-14, том 2 л.д. 98, 99, 101-198).

В обосновании своих возражений ответчик ОАО «РЖД» представил в материалы дела следующие доказательства.

Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5487423, заключенный 23.11.2023 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (том 1 л.д. 196-213);

Договор подряда по текущему ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», в том числе текущего ремонта тоннеля на станции «Пушкино» в 2024 году, заключенного 08.02.2024 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Империал» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства гарантировать освобождение Заказчика от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастным случаем со смертельным исходом в процессе выполнения работ Подрядчиком в отношении своего персонала либо третьих лиц. Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; обязан обеспечить в ходе проведения работ выполнение требований, установленных положением об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 214-250, 251-262, 263-277).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.06.2025, с учетом определения об устранении описки от 07.07.2025, по делу назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (том 1 л.д. 69-71. 73).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что причинение гематомы передней поверхности голени возможно при падении ФИО1 08.05.2024 на станции Пушкино в подземной переходе. Гематома мягких тканей левой голени ФИО1 не была опасна для жизни, не повлекла стойкую утрату трудоспособности и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 8.1; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 5.3.1) – том 2 л.д. 207-220.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктом 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 (зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2007 г. № 9154), установлено, что настоящие Правила в соответствии с пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования, железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности. Железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (пункт 3 Правил). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 29 Приказа Минтранса РФ от 21.122010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 г. № 703 «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» при оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В нарушение указанных требований закона ответчик ОАО «РЖД», использующий в своей деятельности железнодорожную станцию Пушкино, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров - в частности должного контроля за ремонтом тоннеля (подземного перехода), что явилось причиной падения истца ФИО1, и получения телесных повреждений.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляло ремонтные работы, заключило договор подрядчиком, который непосредственно выполнял указанные работы, отклоняется судом, поскольку заключение между ОАО «РЖД» и ООО «Империал» договора подряда само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию железнодорожной станции, и не освобождает ОАО «РЖД», как собственника, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и проведении работ.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

По мнению суда, именно ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по иску. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом ФИО1, наличия в ее действиях грубой неосторожности, либо возникших вследствие непреодолимой силы обстоятельств, что исключало бы ответственность ОАО «РЖД, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о получении травмы именно в подземном переходе, объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе обстоятельствами обращения истца с травмой в медицинское учреждение, правоохранительные органы, имеющимися фотографиями (том 2 л.д.56, 89-90), из которых усматривается наличие в подземном переходе металлического каркаса, который выступал над поверхностью и не был огражден; заключением экспертов, которые посчитали возможным причинение травмы при рассматриваемых обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины не предоставило, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).

Оснований для возложения отнесенности в рамках рассматриваемого спора на СПАО «Ингосстрах» или ООО «Империал» не имеется. Таким образом, в иске к СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал» должно быть отказано; также солидарной ответственности при рассматриваемых обстоятельствах не предусмотрено.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести вреда здоровью, причиненного бездействием ответчика ОАО «РЖД», степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, до настоящего времени испытывающую дискомфорт в связи с полученной травмой, проходившую длительное амбулаторное и стационарное лечение, с учетом критериев, которые определены в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: