Дело № 2- 804/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000768-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Градстрой» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Градстрой» (далее по тексту решения – ЗАО «Градстрой») о защите прав участника долевого строительства. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по проекту №, расположенная на 5 этаже в секции А, жилой площадью 19,23 кв.м., полной площадью 43, 97 кв.м, проектной площадью 45, 42 кв.м, в жилом доме по строительному адресу <адрес> В соответствии с п. 2.6 договора срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года. Согласно п. 4.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязуется получить в 3 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 4.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 4.3 договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный п. 4.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Такое изменение осуществляется путем дополнительного соглашения к договору в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до сроков, указанных в договоре. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 3 квартале 2017, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направлял истцу уведомления о дальнейших переносах сроков строительства с проектами дополнительных соглашений, однако указанные документы были направлены истцу с нарушением сроков уведомления, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора, и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение. Истцом по договору была уплачена в полном объеме денежная сумма в размере 1 746 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки в размере 255 444, 60 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Однако требования истца не были исполнены. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.03.2020 по делу №2-365/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 774, 57 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 326 387,28 руб. В настоящее время квартира истцу не передана. По расчету истца общая сумма неустойки с учетом Постановлений Правительства №423 от 02.04.2020 и №479 от 26.03.2022 за периоды с 30.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022 составила 1 073 784,29 руб. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные законом сроки нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 073 784,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в её пользу сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368, 92 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 24.03.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022 в общем размере 1 036 066,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в её пользу сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,92 руб. <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уменьшения поддержала, при этом представитель истца настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», возражала против ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку нарушение ответчиком сроков сдачи квартиры является для истца значительным и длительным. Истец не обязан доказывать возникновение у него убытков при начислении неустойки. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным. Применение истцом при расчете неустойки процентных ставок 6% и 20% представитель истца полагала верным <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Градстрой» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление <данные изъяты> не оспаривая при этом, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, не введен в эксплуатацию до настоящего времени. С расчетом неустойки, представленным истцом, представитель ответчика не согласилась, поскольку на день исполнения обязательств застройщиком - ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, по расчету представителя ответчика, общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 407 791 руб. Представитель ответчика полагала, что не подлежит взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда на основании Постановления Правительства №442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». При этом истец не представил доказательств возникновения у него убытков, вызванных неисполнением застройщиком своих обязательств, последствия нарушения ответчиком своих обязательств не являются для истца существенными, в противном случае истец отказался бы от договора в одностороннем порядке. Представитель ответчика просила суд снизить неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на наличие объективных обстоятельств нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, в частности указала, что причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства явилось недостаточное количество участников долевого строительства на начальных этапах строительства и несвоевременное исполнение ими обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства, что привело к отсутствию достаточных финансовых средств для выполнения работ по строительству на его начальных этапах. Кроме того, в обоснование уважительности причин нарушения срока сдачи объекта долевого строительства представитель ответчика указала на необходимость внесения изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, неблагоприятные погодные условия, введение на территории Ивановской области режима повышенной готовности, приостановку строительных работ. Взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к его неосновательному обогащению, а с учетом заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.03.2020 будет превышать стоимость объекта долевого строительства по договору. Представитель ответчика полагала, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а если и подлежат, то основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не предъявлял ответчику в досудебном порядке требование о взыскании неустойки за указанный в иске период. На основании положений абзаца 6 ст.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 представитель ответчика просил предоставить ЗАО «Градстрой» отсрочку исполнения решения в части взыскания финансовых санкций до 30.06.2023.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 ФЗ № 214).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик брал обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года <данные изъяты>

ЗАО «Градстрой» неоднократно направляло истцу уведомления о продлении срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и предложения заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта (л.д. 23-34). Истцом дополнительные соглашения подписаны не были.

10.03.2020 Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-365/2020 о взыскании с ЗАО «Градстрой» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 774,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 326 387,28 руб. <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, не доказываются вновь обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его оплатой участником долевого строительства, неисполнением в установленный срок обязательств по передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что объект долевого строительства не передан до настоящего времени, доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче объекта в установленный договором срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 984,72 руб. (1 746 180 х 10 х 2 х 1/300 х 6%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 082,08 руб. (1 746 180 х 442х 2 х 1/300 х 20%). Однако, расчет неустойки произведен истцом не верно. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен как ДД.ММ.ГГГГ. Именно по состоянию на указанную дату должно определяться значение ставки рефинансирования при расчёте неустойки. Поэтому таковая должна быть рассчитана следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 746 180 х 7,75% х 1/300 х 2 х 10 = 9 021,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 746 180 х 7,75% х 1/300 х 2 х 442 = 398 769,31 руб.. Общий размер неустойки составит 407 791,24 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объект истцу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая объективные обстоятельства, явившиеся, в том числе, причинами нарушения обязательства (антиковидные ограничения, повлиявшие на производственную и хозяйственную деятельность, в том числе и строительной отрасли), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что её общий размер подлежит уменьшению до 200 000 руб. Указанную сумму суд считает справедливой и соразмерной степени нарушения обязательства ответчиком и взыскивает ее в пользу истца.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, их продолжительности и степени вины ответчика. В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 105 000 руб. (200 000 + 10 000) :2).

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, на которые указывал выше, исходя из того, что штраф, как мера ответственности, направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки были признаны судом обоснованными не в полном объёме, а только лишь в размере 407 791,24 руб., следовательно, при подаче искового заявления необходимости в уплате государственной пошлины у истца не имелось, а в удовлетворении требований, размер которых превышает установленную законом величину для применения льготы, истцу было отказано, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько требований истца: имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, исходя из совокупного размера каждого удовлетворенного судом требования, то есть в размере 3 200 руб. + (200 000 – 100 000)х2% = 7 277,91 руб. и 300 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Поэтому суд считает вопреки возражениям истца правомерным и возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градстрой» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 577 руб. 91 коп.

Предоставить закрытому акционерному обществу «Градстрой» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.