< >

УИД № 35RS0001-01-2022-003280-97

производство № 5-1/2023 (5-2421/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 13 февраля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1., его защитника -У.,

потерпевшей Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 < >

установил:

ФИО1. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Й., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин у <адрес> в <адрес> ФИО1., управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автобусу «Нефаз» гос. номер №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего пассажиру автобуса Й. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что двигался на автомашине Дэу Неския гос. Номер № по <адрес> в крайней левой полосе. У <адрес> ему нужно было повернуть налево во двор. На встречном направлении на остановке стоял автобус, иных движущихся транспортных средств во встречном направлении не было. Он включил сигнал светофора и стал поворачивать, пересекая полосу встречного движения. Когда он стал пересекать вторую встречную полосу, автобус стал выезжать из парковочного кармана в правую полосу. Он увидел движущийся автобус, уже находясь на встречной полосе, траектории движения их пересекались. Он принял меры к торможению и остановился перпендикулярно посередине встречной полосы. Автобус резко остановился, между передней частью автобуса и его автомобилем после остановки транспортных средств было 1-2 метра, и столкновения между ними не произошло. Чтобы не занимать проезжую часть, он проехал во двор и вернулся к автобусу. Водитель автобуса сказал ему оставаться на месте, т. к. в автобусе упали люди и тот вызвал наряд ГИБДД. Он спросил, нужна ли его помощь, ему сказали, что в помощи его не нуждаются. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автобуса Ц., т. к. тот должен был убедиться в безопасности движения, начав движение от остановки. Полиса страхования гражданской автогражданской ответственности у него не было, срок полиса закончился в ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств для страхования у него не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 -У. показал, что с учетом показаний свидетелей и видеозаписи следует, что траектория движения транспортного средства под управлением Голованов и автобуса не пересекались. Водитель автобуса, чтобы избежать столкновения, мог не прибегать к торможению, т. к. водитель Голованов остановился перед полосой движения, где двигался автобус. Водитель автобуса Ц. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевшая Й. суду пояснила, что она работает кондуктором у ИП Г.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, работала на автобусе маршрута № под управлением водителя Ц.. В дневное время они отъезжали на автобусе от остановки «Магазин «Зареченский» в сторону <адрес>, она в качестве кондуктора стоя обилечивала пассажиров, стояла спиной к кабине водителя. Все пассажиры в автобусе сидели. Выехав из парковочного, кармана автобус резко затормозил, она не удержалась на ногах и упала назад себя, при этом сильно ударилась спиной о поручень. Что явилось причиной резкого торможения, она не видела, ранее водитель к резкому торможению никогда не прибегал. После падения почувствовала сильную боль в области ребер. Кроме нее в результате резкого торможения ударилась головой о поручень девочка, которая сидела на заднем сиденье. Водитель Ц. сразу зашел в салон автобуса, спросил, нужно ли вызывать скорую помощь. Со слов водителя ей стало известно, что он применил торможение, т. к. со встречной полосы навстречу автобусу резко повернул автомобиль. Данный автомобиль стоял на повороте во двор, водителя она не видела. Ц. вызвал скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи осмотрели сначала девочку, потом ее и сделали ей обезболивающий укол. После этого она написала объяснение и ушла домой. Позже обратилась в травмпункт больницы, где ее обследовали и установили, что в результате падения она получила перелом двух ребер. Находилась на амбулаторном лечении в поликлинике 18 дней, после чего лечилась дома и месяц в связи с травмой нем могла работать.

В судебном заседании законный представитель К. пояснила, что Н.. ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе Ш. с тренировки домой в автобусе №. Они сидели в автобусе на заднем сиденье. Автобус тронулся и затем резко затормозил. Н., которая сидела у окна, в результате резкого торможения ударилась головой о поручень переднего сиденья. На место была вызвана скорая помощь, Н. была осмотрена медицинскими работниками. У Н. было рассечение под глазом и шишка на лбу.

В судебном заседании свидетель Ц. показал, что 6 лет работал водителем автобуса у ИП Щ.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, работая на маршруте №, двигался на автобусе Нефаз по <адрес> в сторону города. На остановке «Магазин «Зареченский» произвел посадку пассажиров и стал отъезжать от остановки, передней частью выехал на полосу своего движения, задняя была частично в кармане. Помех в движении для него не было. Двигался со скорость. 20-30 км/ч. В это время автомашина Дэу Нексия со встречной полосы не представила ему преимущества в движении, резко повернула перед ним со встречного направления. Он применил экстренное торможение и остановился, автомобиль Дэу Нексия остановился на расстоянии меньше метра до автобуса. В результате резкого торможения в салоне автобуса упала кондуктор Й., девочка пассажир ударилась головой. Он вызвал скорую помощь и полицию. В автобусе был установлен видеорегистратор, видеозапись с которого посмотрели приехавшие на место сотрудники ГИБДД. Видео с видеорегистратора было записано сотрудником на свой телефон. На схеме расположение транспортных средств указано правильно.

В судебном заседании свидетель Е., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что выехал по сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии. На месте стала известна ситуация, в результате которой пострадали люди. Автобус отъезжал от автобусной остановки, автомашина Дэу Неския ехала во встречном направлении и стала резко поворачивать перед автобусом налево во двор. Водитель автобуса, чтобы избежать столкновения, предпринял резкое торможение, в результате чего в автобусе упала пассажир. Транспортные средства не столкнулись. Автобус стоял на месте, где остановился после торможения. Дэу Нескии на месте происшествия не было, она заехала во двор и там остановилась. Он просмотрел видеозапись видеорегистратора автобуса и записал видео на свой телефон, где оно сохранилось.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., в котором указано существо нарушения;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, автобус Нефаз гос. номер № находятся передней частью в правом ряду дороги;

протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок дороги у <адрес> в <адрес> является нерегулируемым;

объяснением ФИО1. о том, что он управлял транспортным средством Дэу Нексия, поворачивал к дому № на <адрес>, автобус отъезжал от остановки, столкновения не было, в автобусе люди упали от резкого торможения;

объяснением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом Нефаз № выезжал с остановки <адрес>, со встречной полосы поворачивал а/м ДеуНексия не уступая дорогу, он применил торможение, в салоне упали пассажиры;

объяснением Й. о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором в автобусе маршрута №, стояла в передней части автобуса, держалась за поручень, при резком торможении автобуса она не удержалась, "отлетела" к кабине водителя, в результате чего ударилась о вертикальный поручень и упала на пол. Поставлен диагноз – ушиб грудной клетки;

объяснением К. о том, что со слов Н. ей известно, что она ехала в автобусе маршрута №, сидела на заднем сиденье, водитель автобуса, чтобы избежать столкновения применил резкое торможение, Н. ударилась о поручень;

рапортом ИДПС ГИБДД Е., в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Й. установлены: закрытый перелом 5, 6 ребер слева. Данные повреждения расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные медицинскими работниками у Н. диагнозы: поверхностная травма других частей головы, ушибы мягких тканей лица, ушиб мягких тканей головы описанием клинической симптоматики и результатами дополнительных методов клинической симптоматики и дополнительных методов исследования не подтверждены, в связи с чем не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений.

сведения о привлечении ФИО1. к административной ответственности.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, составлены полномочными сотрудниками полиции, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеют, в связи с чем у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено защитником, у суду не имеется.

Вина ФИО1. подтверждается исследованными материалами дела.

Видеозапись скопированная с видеорегистратора, установленного в автобусе Нефаз, представленная в судебном заседании инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> Е., исследована судом в судебном заседании, приобщена к материалам дела и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. На видеозаписи зафиксировано как водитель ФИО1 осуществляет резкий поворот налево через полосу встречного движения и останавливается вблизи с движущимся автобусом, водитель автобуса прибегает к резкому торможению.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы ФИО1 о том, что когда он начал маневр поворота налево, автобус стоял на остановке, суд считает несостоятельными и направлены на искажение фактических обстоятельств происшествия, т.к. на видеозаписи видеорегистратора автобуса нашло отражение, что Голованов выезжает на полосу встречного движения без остановки перед выездом на полосу встречного движения, не осуществляя при этом траектории по дуге, а двигаясь прямолинейно с крайнего левого ряда встречного автобусу направления. Данный маневр для водителя автобуса являлся неожиданным, автобус при этом находился в движении. То что автобус в момент совершения поворота водителя ФИО1 выехал от остановки и находился в движении, подтверждается схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксировано расположение автобуса, который выехал в правый ряд своей полосы, оставаясь в кармане согласно замеров лишь задней частью, а также показаниями свидетелей, о том, что столкновение произошло спустя некоторое время после того, как автобус тронулся от остановки, а также исследованной видеозаписью.

Доводы защитника о безосновательности применения торможения водителем автобуса Ц. суд считает несостоятельными, т.к. из представленной видеозаписи следует, что в случае неприменения торможения водителем автобуса избежать столкновения не удалось, избежание столкновения стало возможным в результате принятых мер к торможению как водителя автобуса Ц., так и водителя ФИО1 Расстояние между двумя транспортными средствами после остановки было минимальным. Суд считает, что в результате неблагоприятных действий ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, были приняты меры к торможению водителем Ц., в результате чего пострадали потерпевшие Й. и Н.

Нарушение ФИО1. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причиненными Й. телесными повреждениями.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ФИО1. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин у <адрес> в <адрес> ФИО1., управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автобусу «Нефаз» гос. номер №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водитель автобуса Ц., чтобы избежать столкновения, прибег к экстренному торможению, в результате чего находящаяся в автобусе кондуктор Й. упала и ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы защитника о том, что действия второго водителя не соответствовали Правилам дорожного движения, не влияют на выводы суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем действия другого водителя оценке по настоящему делу не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1. административного правонарушения, его личность, который имеет постоянные место жительства, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1., суд признает признание < >

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1., является повторное совершение однородного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, тем самым свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, и личности ФИО1, который систематически нарушает Правила дорожного движения РФ при использовании права управления транспортными средствами (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, превышение установленной скорости движения транспортного средства), судья приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, не имея при этом достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу.

ФИО1 разъяснить, что он обязан сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > М.М. Иванченко

< >

< >

производство № 5-1/2023 (5-2421/2022)

Череповецкого городского суда

Вологодской области