ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Пос. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., ознакомившись с жалобой ФИО4 и ФИО4, в которой они просят истребовать из ОМВД определение фио2, указанное в письме от 28.12.2022 ................., отменить решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Рамонского района Воронежской области фио2, принятое последним в соответствии с письмом от 28.12.2022, об отказе в направлении ФИО4 копии определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, отменить аналогичные решения инспектора фио2 в письмах от 17.08.2022 КУСП ................., от 22.08.2022 КУСП ................., от 30.08.2022 КУСП ................., от 07.10.2022 КУСП ................., от ........ КУСП .................; отменить определение инспектора фио2, принятое по обращению, зарегистрированному в КУСП ................. от 08.12.1022; признать фио1 виновной в совершении административного правонарушения в 2022 г., предусмотренного пунктом 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое административное правонарушение; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3, выразившееся в отказе в рассмотрении сообщения об административном правонарушении; обязать начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 направить ФИО4 копии всех определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях фио1 по принятые обращениям заявителя.

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО4 и ФИО4, в которой они просят истребовать из ОМВД определение фио2, указанное в письме от 28.12.2022 ................., отменить решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Рамонского района Воронежской области фио2, принятое последним в соответствии с письмом от 28.12.2022, об отказе в направлении ФИО4 копии определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, отменить аналогичные решения инспектора фио2 в письмах от 17.08.2022 КУСП ................., от 22.08.2022 КУСП ................., от 30.08.2022 КУСП ................., от 07.10.2022 КУСП ................., от 21.11.2022 КУСП .................; отменить определение инспектора фио2, принятое по обращению, зарегистрированному в КУСП ................. от 08.12.1022; признать фио1 виновной в совершении административного правонарушения в 2022 г., предусмотренного пунктом 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое административное правонарушение; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3, выразившееся в отказе в рассмотрении сообщения об административном правонарушении; обязать начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 направить ФИО4 копии всех определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях фио1 по принятые обращениям заявителя.

Как следует из жалобы заявителей, они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу .................................. Заявители полагают, что собственник земельного участка ................. по ................. улице указанного садоводческого товарищества совершила в 2022 году ряд административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, которые выразились в парковке ее транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Как сообщают заявители, все обстоятельства, совершенных фио1 административных правонарушений, были указаны в обращении, зарегистрированному в ОМВД России по Рамонскому району. Однако из письма от 28.12.2022 ................. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области фио2 им стали известно, что по их обращению от 08.12.2022 КУСП ................., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанным письмом также заявителям было отказано в выдаче копии данного определения.

Перечисленные действия должностного лица заявители считают незаконными, просят отменить определение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отменить решение должностного лица об отказе в направлении ФИО4 копии самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении обращения ФИО4 должностным лицом были совершены действия, которые сдержат признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, также указывают о формальном подходе начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 при рассмотрении обращений ФИО4

Исходя из просительной части жалобы ФИО4 и ФИО4 следует, что они просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, о котором им сообщено в письме от 28.12.2022 ................. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области фио2, отменить решение инспектора фио2 об отказе в направлении им копии данного определений, а также ряд аналогичных решений об отказе в выдаче копий определений, указанных в направленных заявителю письмах по рассмотрению его обращений, признать фио1 виновной в совершении административных правонарушений по ст. 12.19 КоАП РФ, имевших место в 2022 году, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, выразившееся в отказе рассмотрения его обращения об административном правонарушении и обязании начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 направить в адрес ФИО4 копии всех определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях фио1, принятых по обращениям заявителя.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная практика исходит из того, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, исходя из общих принципов осуществления правосудия, могут быть обжалованы определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым отнесены – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или потерпевшего, являющего несовершеннолетним или по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовывать свои права, законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также уполномоченными при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите предпринимателей в субъекте РФ.

Заявители ФИО5 и ФИО5 к указанной категории лиц не относятся, данных о том, что они являются потерпевшими по делу об административном правонарушении суду не представлено, соответственно не наделены правом обжалования решений, которые приняты соответствующим лицом по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО5 и ФИО5 просят суд разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ фио1 Однако, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел. Кроме того, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по административному делу относится в том числе и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня его совершения. Заявители в своей жалобе ставят вопрос о привлечении фио1 в административной ответственности за совершений действий, которые имели место в 2022 году, что уже само по себе исключает производство по административному делу.

Как уже отмечено, ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанной нормы закона, обжалуемые ФИО4 и ФИО4, действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Рамонского района Воронежской области фио2 об отказе в направлении заявителям копий определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, действия (бездействие) начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, которые выразились, как указывают заявители, в отказе в рассмотрении сообщения об административном правонарушении и обязании начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 направить в адрес заявителей все определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фио1 не могут быть рассмотрены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия могут быть оспорены заявителями путем подачи административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными КАС РФ.

Следовательно, суд считает необходимым возвратить без рассмотрения заявителям ФИО4 и ФИО4 их жалобу, в которой они просят истребовать из ОМВД определение фио2, указанное в письме от 28.12.2022 ................., отменить решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Рамонского района Воронежской области фио2, принятое последним в соответствии с письмом от 28.12.2022, об отказе в направлении ФИО4 копии определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, отменить аналогичные решения инспектора фио2 в письмах от 17.08.2022 КУСП ................., от 22.08.2022 КУСП ................., от 30.08.2022 КУСП ................., от 07.10.2022 КУСП ................., от 21.11.2022 КУСП .................; отменить определение инспектора фио2, принятое по обращению, зарегистрированному в КУСП ................. от 08.12.1022; признать фио1 виновной в совершении административного правонарушения в 2022 г., предусмотренного пунктом 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое административное правонарушение; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3, выразившееся в отказе в рассмотрении сообщения об административном правонарушении; обязать начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 направить ФИО4 копии всех определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях фио1 по принятые обращениям заявителя, в связи с отсутствием у них права на обжалование указанных определений и действий в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО4 и ФИО4 в которой они просят истребовать из ОМВД определение фио2, указанное в письме от 28.12.2022 ................., отменить решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ................................. фио2, принятое последним в соответствии с письмом от 28.12.2022, об отказе в направлении ФИО4 копии определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, отменить аналогичные решения инспектора фио2 в письмах от 17.08.2022 КУСП ................., от 22.08.2022 КУСП ................., от 30.08.2022 КУСП ................., от 07.10.2022 КУСП ................., от 21.11.2022 КУСП .................; отменить определение инспектора фио2, принятое по обращению, зарегистрированному в КУСП ................. от 08.12.1022; признать фио1 виновной в совершении административного правонарушения в 2022 г., предусмотренного пунктом 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое административное правонарушение; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3, выразившееся в отказе в рассмотрении сообщения об административном правонарушении; обязать начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 направить ФИО4 копии всех определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях фио1 по принятые обращениям заявителя, возвратить без рассмотрения заявителям ФИО4 и ФИО4

Разъяснить заявителям их право оспорить действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Рамонского района Воронежской области фио2 об отказе в направлении заявителям копий определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях действия, действия (бездействие) начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, которые выразились в отказе в рассмотрении сообщения об административном правонарушении и обязании начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио3 направить в адрес заявителей все определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фио1 путем подачи административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными КАС РФ.

Определение суда может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Когтева