№ 22к-1601/2023
судья Носков Г.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Жилина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, неработающему, ранее судимому:
- 25.06.2019 Красноперекопским районным судом г. Ярославля Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.03.2021 условно-досрочно на 03 месяца 14 дней по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 26.02.2021,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Жилина А.А., просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Кириллова М.Д., просившего оставить постановление без изменения, суд
установил:
1 марта 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. Орлу, ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из жилища денежных средств ФИО5 в сумме 102 000 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.
1 мая 2023 г. срок предварительного следствия продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 мая 2023 года.
29 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
13 сентября 2023 г. производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 13 октября 2023 г., уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. Орлу, ФИО7
13 сентября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
14 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12 октября 2023 г. включительно.
5 октября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО6 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 13 декабря 2023 г.
Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении Царю Д.Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 г. включительно, мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести и получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, перепредъявить ему обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО1 было избрано заключение под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, проживает по договору найма жилья в г. Москве, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необоснованными, нарушающими принцип презумпции невиновности, поскольку ФИО1 не оказывал сопротивление при задержании, признал вину, возместил ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему претензий. Полагает, что факт отсутствия у обвиняемого денежных средств, на который сослался суд, исключает возможность обвиняемого покинуть место своего постоянного проживания.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование указывает, что не был извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем были нарушены его права, он был лишен возможности подготовить свою позицию. Считает нарушением указание в постановлении на его причастность к совершению преступления.
В ходе судебного заседания сторона защиты также указала, что 14 сентября 2023 г. следователем ФИО7 было удовлетворено ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует об изменении обстоятельств, ставших основанием для избрания заключения под стражу.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: признательные показания ФИО1, показания потерпевшей ФИО5, показания свидетеля ФИО9, протокол предъявления лица для опознания и иные материалы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения или его части, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.
Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и иных юридически значимых обстоятельств, в том числе отсутствия у обвиняемого регистрации на территории РФ, прочных социальных связей, сведений о трудоустройстве, легальности источника его доходов, наличие у него судимости за преступление против собственности.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
То обстоятельство, что следователем ФИО7 14 сентября 2023 г. было принято решение об удовлетворении ходатайства защитника о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не влечет отмену судебного решения и изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основанием для продления срока содержания под стражей явилась не только и не столько тяжесть инкриминируемого Царю Д.Д. преступления, но и иные вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого. Кроме того, согласно сведениям, представленным органом следствия, до настоящего времени ФИО1 является обвиняемым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заявление обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с действиями, бездействием и решениями следователя ФИО7 не подлежат проверке в рамках разрешения вопроса о мере пресечения. Порядок обжалования заинтересованными лицами действий и решений следователя урегулирован ст. 125 УПК РФ.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Из материала усматривается, что ФИО1 не заявлял в судебном заседании о том, что не готов к участию в судебном заседании, напротив, принимал активное участие в рассмотрении ходатайства, излагал свою позицию по ходатайству, текст которого, как и представленные в обоснование материалы были исследованы в судебном заседании. ФИО1 пользовался услугами адвоката, от которого также каких-либо заявлений о неготовности участвовать в судебном заседании не поступало.
Ссылка ФИО1 на указание судом в постановлении на его причастность к совершению преступления не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства следователя суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В обжалуемом постановлении судьей данные требования соблюдены.
Оснований для изменения меры пресечения Царю Д.Д. на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Заявление обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, препятствовать расследованию является предположением и не может быть безусловным основанием для отмены решения суда, основанному на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемого преступления и сведениях о личности обвиняемого.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий