77RS0022-02-2022-020253-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца фио,
судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0106/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, обязании привести в исполнение требования исполнительного листа, мотивируя требования тем, что 14.06.2022 г. административному ответчику был вручен исполнительный лист, согласно которому постановлено взыскать с ИП фио в пользу фио убытки в сумме сумма, расходы на оплату услуг хранения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Административный истец указывает на несвоевременное возбуждение исполнительного производства (спустя месяц после поступления исполнительного листа), а также на бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, в не вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, об ограничении должника на пользование им специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Подобное бездействие нарушает права административного истца и законные интересы, в том числе, право на своевременное исполнение решения суда, право на получение в качестве возмещения вреда денежных средств по решению суда.
Таким образом, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, обязать привести в исполнение требования исполнительного листа и осуществить меры принудительного взыскания к должнику, в том числе осуществить розыск открытых банковских счетов, и иного имущества, наложить арест на имущество, в том числе на квартиру, запретить выезд за пределы РФ, ограничит должника на пользованием им специальным правом в виде права управления транспортными средствами, привлечь должника к административной ответственности.
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющий интересы Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, выразил не согласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
12.07.2022 г. в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист № ФС 035158035 от 26.05.2022 г., выданный Фрунзенским районным судом адрес в отношении должника индивидуального предпринимателя фио.
14.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 035158035 от 26.05.2022 г., выданный органом: Фрунзенский районный суд адрес по делу № 2-1331/2021, по вступившему судебному акту в законную силу 19.04.2022 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ИП фио, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 179893/22/77003-ИП.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.
Как следует из материалов исполнительного производства № 179893/22/77003-ИП, 14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио направлен ряд запросов с целью установления информации о должнике или его имуществе.
20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России № 18 по адрес о получении данных о месте и рождении должника, ввиду отсутствия данных сведений в исполнительном листе.
28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника.
09.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио осуществлен выход на территорию по месту жительства должника фио – адрес, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. По результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием, постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует их материалов дела, 30.11.2022 г., 16.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках адрес, Банк ВТБ (ПАО), адрес морской путь», адрес, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский кредитный банк».
Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем фио в порядке п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 30.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации.
Согласно ответу из Росреестра по адрес должнику принадлежит жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес (с обременением – залог).
07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.
Также, как следует из материалов дела, 23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника фио в размере 50 % от доходов должника. Копия настоящего постановления для исполнения направлена в ООО «Сезон».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем в целях истребования необходимой для исполнения требований исполнительного листа информации, были сделаны запросы в банки и кредитные организации, регистрирующее органы и иные учреждения с целью установления наличия имущества должника. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, осуществлён выход по адресу должника, в результате которого должник не обнаружен.
Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 23.01.2023 г. с должника взыскано сумма. Данные денежные средства перечислены взыскателю.
Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении мер принудительного исполнения в части розыска открытых банковских счетов, иного имущества, наложении запрета на имущество (квартиру), запрета на выезд за границу РФ не нашли своего объективного подтверждения, а в свою очередь, опровергаются материалами исполнительного производства.
Довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Как установлено в п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 67.1 вышеуказанного закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем данной меры принудительного исполнение и введение в отношении должника подобного ограничения не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не предусматривают применение данной меры.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.