Судья Федоров М.А. № 33-1983/2023
УИД № 40RS0020-01-2022-000406-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 2-261/2022)
28 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Дулишкович Е.В., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 280 829 руб. 11 коп., неустойку за период с 11 июня 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 39 316 руб. 07 коп., неустойку в размере 1% от цены товара (стоимости устранения недостатков) 280 829 руб.11 коп. за каждый день просрочки за период с 25 июня 2022 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба в виде необходимых расходов на устранение недостатков некачественно выполненных отделочных работ, расходы на составление заключения в размере 19 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании заключенного 25 января 2019 года с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» договора участия в долевом строительстве, истцам по акту приема-передачи от 29 марта 2022 года была передана двухкомнатная квартира по адресу <адрес>
Переданная квартира не соответствовала качеству в части отделочных работ, наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждена экспертным заключением от 20 апреля 2022 года ООО «Экспертно-криминалистический центр №1». В связи с тем, что претензии истцов были оставлены ответчиком без ответа, истцы ставят указанные выше требования.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, удовлетворить частично:
взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>
стоимость расходов на устранение недостатков отделочных работ по договору № участия в долевом строительстве в размере 140414 (сто сорок тысяч четыреста четырнадцать) руб. 56 коп.
компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 123 руб. 95 коп.
взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013 года) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>:
стоимость расходов на устранение недостатков отделочных работ по договору № участия в долевом строительстве в размере 140414 (сто сорок тысяч четыреста четырнадцать) руб. 55 коп.
компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 123 руб. 96 коп.
судебные расходы по составлению заключения № в сумме 19500 руб.
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013 года) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.11.2021 года) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.;
взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> место нахождения: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013 года) в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» государственную пошлину в сумме 6008 (шесть тысяч восемь) руб.
В апелляционной жалобе представителем истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска полностью, взыскании в пользу истцов неустойки за период с 11 июня 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 39 316 руб. 07 коп., неустойки в размере 1% от цены товара (стоимости устранения недостатков) 280 829 руб.11 коп. за каждый день просрочки за период с 25 июня 2022 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба в виде необходимых расходов на устранение недостатков некачественно выполненных отделочных работ, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25 января 2019 года между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны (участниками) и ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). По договору ответчик обязался передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру площадью 59,6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строительный адрес) в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года. Цена договора составляет 4 242 062 руб., данная сумма полностью оплачена истцами.
Квартира № по адресу <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 29 марта 2022 года, в котором указано на отсутствие со стороны истцов замечаний по качеству отделочных работ.
Согласно заключению ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № от 20 апреля 2022 года определен перечень дефектов и повреждений отделки переданной истцам квартиры, перечень работ и материалов, необходимых для их устранения, а также установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 744 215 руб.
01 июня 2022 года ответчиком была получена претензия истцов о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Ответ на претензию стороной ответчика в материалы дела не предоставлен.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
В заключении судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № экспертами сделаны выводы, что в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от 25 января 2019 года, определен их характер, перечень и стоимость устранения, которая составляет 280 829 руб. 11 коп.
С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об имеющихся строительных недостатках объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцам, выявленных в период гарантийного срока, принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статей 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 280 829 руб. 11 коп. Также, суд согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1». Решение суда в указанной части не обжалуется.
Приняв во внимание принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителям (истцам по делу) нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда по 10 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в требуемом размере 40 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования истцов о взыскании сумм неустоек и штрафа, суд применил постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований в данной части.
Так, пунктом 1.1 указанного Постановления (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за период с 11 июня 2022 года по 24 июня 2022 г. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 введен мораторий на начисление неустоек по договорам долевого участия в строительстве в период со дня вступления данного постановления в силу и до 30 июня 2023 года, что подразумевает исключение указанного периода из расчета неустойки, подлежащей взысканию как в период действия моратория и на будущее время, поскольку действие моратория, введенного указанным Постановлением, было не окончено.
Данный вывод суда является правильным.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе, что положения пункта 1.1 указанного постановления не распространяются на начисление неустойки, предусмотренной статьей 7 части 8 Федерального Закона № 214 и статьей 23 части 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основана на неверном толковании закона.
При этом, с учетом окончания действия моратория, веденного постановлением правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с 01 июля 2023 года, истцы не лишены права обратиться с требованиями о взыскании неустойки в предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отказе во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, для разрешения требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая введение моратория на начисление штрафных санкций с 29 марта 2022 года, необходимо установить дату, когда были выявлены недостатки квартиры, предъявлены требования об устранении нарушений и когда ответчиком нарушено обязательство по их устранению, а соответственно имело место несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. В случае, если указанные обстоятельства имели место до введения моратория, то к такому промежутку времени его положения не применяются (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).
Из материалов дела следует, что квартира передана истцам по акту приема-передачи от 29 марта 2022 года, в котором указано на отсутствие со стороны истцов замечаний по качеству отделочных работ. Однако, до подписания указанного акта, 09 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 29 января 2022 года, 29 марта 2022 года истцами были поданы застройщику претензии, в которых указывалось на наличие строительных недостатков в отделке квартиры, ставилось требование об их устранении. К каждой претензии был приложен акт осмотра квартиры с перечнем обнаруженных при ее осмотре недостатков. Данные претензии получены ответчиком ( том 2, л.д. 106-117). По условиям договора долевого участия квартира должна была быть передана истцам 02 февраля 2021 года.
В нарушение положений статьи 7 части 2 Федерального Закона № 214, пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» застройщиком недостатки в объекте устранены в установленные сроки не были.
В отчете ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № от 20 апреля 2022 года, в заключение судебной экспертизы от 22 августа 2022 года, проведёнными с осмотром квартиры истцов, были обнаружены строительные недостатки в отделке квартиры (стены, пол, двери, потолок, балкон, оконные блоки), указанные ранее истцами в претензиях. Доказательств того, что ответчик принял меры по устранению выявленных недостатков, в материалы дела не предоставлено.
С учетом оценки предоставленных в дело доказательств, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя об устранении выявленных недостатков, срок для добровольного удовлетворения которых истек до 29 марта 2022 года, то есть в период, не входящий в период действия моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа с присужденных сумм в пользу истцов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, и взыскании в пользу каждого истца штрафа в размере 75 207 руб. 28 коп. из расчета (280 829,11+20 000 000)х50%/2).
Вопреки доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, судебная коллегия согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия негативных последствий для застройщика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании штрафа – отменить.
В данной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) каждому штраф в сумме 75 207 рублей 28 копеек.
В остальной части решение Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи