Дело № 2-1689/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002060-5318

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к снижению стоимости автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Союз Авто», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 13 часов она вместе с супругом ФИО2 приехали в автосалон <данные изъяты> <адрес> с целью рассчитать стоимость автомобиля с условием Трейд-ин. Ими был выбран автомобиль <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, стоимостью 990 000 рублей. Их автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска был оценен в 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей будет являться скидкой на покупку автомобиля <данные изъяты>, а 50 000 рублей переведут через кассу в качестве первоначального взноса на покупку авто. Наличных денежных средств не было, с данными условиями она была согласна. На основании договора купли-продажи она продала свой автомобиль <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска автосалону за 100 000 рублей.

После этого менеджер автосалона предоставил ей на подпись договор купли-продажи транспортного средства №* от (ДАТА), предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, стоимостью 740 000 рублей, из которых 50 000 рублей наличные, 690 000 рублей – заемные денежные средства (кредит). С данным договором она была согласна и подписала его.

После этого она обратилась к кредитному специалисту для составления заявки на получение автокредита, сумма которого должна была составлять 690 000 рублей. Ей поступали смс-сообщения об одобрении кредита, при этом размер ободренных кредитов не был указан. Кредитный специалист сообщил, что банк единолично пересмотрел стоимость заявленного автомобиля и соответственно сумму кредита, также сказал, что отказавшись от дополнительных услуг и страхования, уменьшится ежемесячный платеж до ранее заявленного платежа.

Отказаться от договора купли-продажи транспортного средства №* от (ДАТА) она не могла, поскольку в соответствии с п.№* указанного договора она должна была оплатить автосалону понесенные расходы в размере 350 000 рублей.

Около 21 часа ей был предоставлен кредитный договор №* от (ДАТА), который она подписала и времени читать и вникать не было. Вместе с кредитным договором ей было предоставлено большое количество документов на подпись. Согласно кредитному договору в тело кредита входит доп.услуги <данные изъяты>» - 350 000 руб., ставка автомобилиста – 219 744 руб. общая сумма кредита составляет 2 399 744 руб. на следующий день перед постановкой автомобиля на учет она обнаружила два договора купли-продажи №* и №*, в которых разные стоимость авто и разные суммы кредита. При подписании кредитного договора ей «подсунули» на подпись договор купли-продажи №*, согласно которому стоимость автомобиля 2330 000 руб., заемные денежные средства 1 830 000 руб., первоначальный взнос – 500 000 руб. В удовлетворении претензии о признании недействительным договора купли-продажи с последующим прекращением кредитных обязательств, снижении стоимости автомобиля ей было отказано.

Ссылаясь на ст.ст.178, 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №* от (ДАТА), снизить стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретенного (ДАТА) с 2 330 000 рублей до стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи №* от (ДАТА) – 740 000 рублей, взыскать с ответчика разницу стоимости товара 1 590 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с договором купли-продажи №* от (ДАТА) она ознакомилась, ей была известная стоимость автомобиля, указанная в договоре, кроме того, она заключила кредитный договор, в котором была указана сумма кредита, получила график платежей с указанием ежемесячного платежа по кредиту. Все указанные документы она подписала, поскольку в случае отказа от договора, она должна была оплатить ООО «Союз Авто» 350 000 руб. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, уточнив, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 590 000 руб., а не обязать ответчика их возвратить.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала доводы своего доверителя. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом сведений, изложенных в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «Союз Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №*, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство <данные изъяты>, №* года выпуска, красного цвета (п.№* Договора).

В соответствии с п.№* Договора купли-продажи полная стоимость транспортного средства составляет 2 330 000 руб. Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 500 000 руб., за счет заемных денежных средств в размере 1 830 000 руб. заемные денежные средства получены по условиям ПАО Банк «ФК Открытие». Факт внесения денежных средств истцом подтверждается кассовыми чеками.

Данный договор подписан сторонами на указанных в нем условиях.

Доказательств заключения договора купли-продажи с использованием программы Трейд-ин суду не представлено.

Соглашением от (ДАТА) по требованию покупателя продавец уменьшил покупную стоимость автомобиля (предоставил скидку) на сумму в размере 20 000 руб., указанная сумма была получена ФИО1 на основании расходного кассового ордера №* от (ДАТА).

На основании заявления ФИО1 произведен возврат первоначального взноса в размере 400 000 руб., получение указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №* от (ДАТА) и кассовым чеком.

Автомобиль <данные изъяты> получен ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от (ДАТА). Cогласно п.№* указанного Акта вместе с транспортным средством покупателю был выдан отчет с информационного портала <данные изъяты>, в котором отражена вся информация о транспортном средстве, с которым покупатель был ознакомлен до приобретения транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> (ДАТА) поставлен ФИО1 на государственный учет, что отвечает требованиям ст. 223 ГК РФ.

Для приобретения автомобиля (ДАТА) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2399744 руб. под 14,4% годовых с датой последнего платежа (ДАТА), на условиях возвратности ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика платежей, в размере 45520 руб.

Данный кредитный договор также подписан сторонами, на указанных в нем условиях. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Заключению указанного кредитного договора предшествовало заполнение ФИО1 анкеты-заявления на получение потребительского кредита, согласно которому ФИО1 просила предоставить кредит в размере 2 399 744 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска стоимостью 2 330 000 руб., размер первоначального взноса 500 000 руб.

Истец не оспаривает, что с договором купли-продажи, кредитным договором, графиком платежей и, следовательно, со стоимостью приобретаемого ею автомобиля, размером ежемесячного платежа по кредиту, перед подписанием, была ознакомлена.

Довод истца о том, что (ДАТА) изначально она заключила договор купли-продажи транспортного средства №* стоимостью 740 000 руб., не нашел своего подтверждения. Оригинал указанного договора купли-продажи транспортного средства суду не представлен. Из содержания указанного договора следует, что транспортное средство приобретается, в том числе за счет заемных денежных средств в размере 690 000 руб. Однако в анкете-заявлении, адресованной в кредитную организацию, запрашиваемая сумма кредита указана 2 399 744 руб. Отчет с информационного портала <данные изъяты> о стоимости автомобиля в размере 990 000 руб., не является подтверждением стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи №*.

Истец направлял по почте ответчику претензию.

Принимая во внимание, установленные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 223, ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, ст. 485, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 12, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, при его заключении до истца была доведена вся необходимая информация о стоимости товара, также истец ознакомлен с условиями кредитования при заключении кредитного договора, в том числе о размере ежемесячного платежа по нему, у истца имелась реальная возможность согласиться либо воздержаться от подписания договора до полного изучения всех его значимых условий. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или наличия волеизъявления истца на заключение иной сделки, на иных условиях материалы дела не содержат.

Так, из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства видно, что, подписав указанный договор, истец подтвердила предоставление ей до заключения договора всей необходимой информации о стоимости товара. Кроме того, покупатель обращался к продавцу, просил предоставить скидку в размере 20 000 руб., произвести возврат первоначального взноса в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующими заявлениями, расходными кассовыми ордерами, подписанными собственноручно ФИО1, и кассовыми чеками.

Помимо этого, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитования, с которыми также согласился, собственноручно поставив свою подпись на каждой странице договора, подлинность которой не оспаривает.

Истцу также был предоставлен график платежей по кредитному договору (подписан им), содержащий всю информацию о сумме кредита, в нем указаны количество платежей, количество месяцев срока возврата кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом.

Также истцом заполнен и подписан собственноручно лист доведения информации о приобретаемом транспортном средстве, его стоимости, размере кредита, стоимости предмета залога.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка заключалась истцом исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора купли-продажи все предусмотренные в нем условия истца, как покупателя, устраивали, и он был с ними согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания (заключения договоров) не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам истца, доказательств невозможности отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено. Договор купли-продажи не содержит сведений о необходимости оплаты ООО «Союз Авто» денежных средств размере 350 000 руб. в случае отказа от заключения договора купли-продажи.

Установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 предоставлена полная информация о стоимости автомобиля, а также об условии кредитного договора, в том числе о размере ежемесячного платежа по нему, у истца имелась реальная возможность подробно изучить все условия договоров на которых приобретался автомобиль, текст оспариваемого договора не допускает двоякого толкования, на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена именно на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (и данная сделка исполнена), а не на заключение иной сделки на иных условиях, учитывая отсутствие обстоятельств относительно которых ФИО1 была обманута продавцом ООО «Союз Авто», суд не усматривает оснований для признания недействительным названного договора купли-продажи, а также для снижения стоимости автомобиля и взыскании с ответчика 1 590 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к снижению стоимости автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева