Дело № 1-309/2023

Уголовное дело №12302320008000013

УИД 42RS0010-01-2023-000905-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

потерпевшего Б.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лень И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил :

ФИО1 высказывал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Б.. назначен на должность командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Б.., как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п.п. 9.4, 9.5, 9.6, 9.10, 9.11, 9.58, 9.63, 9.77 своей должностной инструкции, утвержденной 1 октября 2021 года вр.и.о. заместителя начальника Отдела МВД России по г.Киселевску, обязанностями: осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечивать безопасность граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения; пресекать противоправные действия (деяния) и осуществлять доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; выполнять функцию по предупреждению преступлений и административных правонарушений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; пресекать нарушение общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в соответствии с Федеральным Законом от 19 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

18 марта 2023 года примерно в 23 часа 35 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, будучи недовольным действиями Б.., который прибыл для проверки сообщения о повреждении имущества и пресечения противоправных действий ФИО1, осознавая, что тот является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, высказал ему словесную угрозу применения насилия, с целью воспрепятствования осуществлению должностных полномочий, сказав последнему, что <данные изъяты> Б.., тем самым дав основания реально опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 18 марта 2023 года около 16 часов у него дома по адресу: <адрес>, собрались для празднования дня рождения И.., С.., В.., Е. и Н.., в ходе чего употребляли алкоголь. Примерно в 21-22 часа все стали расходиться. Он вышел провожать кого-то из гостей, к дому подъехал автомобиль. С водителем данного автомобиля П.. у него произошел конфликт, переросший в драку. В тот момент все уже уехали. После драки он взял палку и нанес ей по автомобилю П.. удары. Затем к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, форму на них не видел. Он зашел во двор за ограду, далее ничего не помнит. Помнит, что забегал в дом, закрывался в комнате, откуда позвонил матери, и находился там до ее приезда. После чего его задержали и доставили в отдел полиции. Слова угрозы выказывал П., но не в адрес сотрудников полиции. С топором из-за ограды не выходил. В сторону Б. не замахивался. Показания давал по указанию следователя.

На завершающей стадии судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, выразив раскаяние в содеянном.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить день рождения его супруги и дочери, поэтому в вечернее время распивали алкоголь. Употреблять алкоголь начали около 16 часов, пили водку, самогон, поэтому он был в достаточно сильном состоянии алкогольного опьянения. Не помнит в настоящее время, что вообще происходило в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что у него произошел конфликт с водителем автомобиля такси, а потом приехали сотрудники полиции. Из-за чего произошел конфликт с водителем, не помнит. Помнит лишь то, что закрылся в доме от сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему представлялись, были одеты в форменное обмундирование, но он почему-то в тот момент им не поверил и решил, что это друзья водителя автомобиля такси, поэтому спрятался от них в доме, видимо, был сильно пьян. Помнит лишь то, что его потом задержали и увезли в отдел полиции. Раскаивается и хочет принести извинения перед потерпевшим.

(л.д.43-46, 53-56)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Б.. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Киселевску. 18 марта 2023 года примерно в 23 часа 20 минут по поступившему в Дежурную часть сигналу, он и К.. прибыли на <адрес>. Подъехали на служебном автомобиле к дому №, оттуда пешком направились к дому №. Около данного дома стоял автомобиль, рядом находились двое мужчин. Один из этих мужчин, ФИО1, бил чем-то по указанному автомобилю. Они направились к ним, ФИО1 зашел за ограду дома. Когда Б.. подошел к воротам <адрес>, данный мужчина вышел с топором в руках, стал размахивать им и замахиваться в его сторону. Он достал табельное оружие, привел его в готовность и вновь подошел к ограде. ФИО1 вновь подошел к ограде со стороны гаража, стал размахивать топором, пытался бросить в него, при этом говорил: «иди сюда, я вам головы поотрубаю». Расстояние между составляло около 1,5 м. В связи с чем Б.. произвел предупредительный выстрел из пистолета в воздух. Перед выстрелом он крикнул: «полиция, бросай топор!». После этого ФИО1 забежал в дом и закрылся. Б. в этот момент находился при исполнении служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование. Данную угрозу воспринял реально.

Показаниями свидетеля К.., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он несет службу по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в автопатруль, с ним в составе экипажа находился командир взвода Б. Они были одеты в форменное обмундирование полиции. В ходе патрулирования в 23 часа 30 минут из дежурной части отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что за домом № по <адрес> бегает мужчина с топором, повредил автомобиль. Приехали по данному адресу они примерно в 23 часа 35 минут. Подходя к дому №, возле дома стоял автомобиль <данные изъяты>, по нему мужчина наносил удары, не видели чем именно, когда подошли ближе, то мужчина отошел от автомобиля и зашел за ограду данного дома. Тогда в руках у него увидели топор. Мужчина вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, но не в их адрес, а вообще. Фары на автомобиле были включены, поэтому было видно их и форменное обмундирование. Они пояснили данному мужчине, что являются сотрудниками полиции и потребовали, чтобы он успокоился, для беседы. Тот кричал, что ему без разницы, кто они, и ему не о чем с ними разговаривать. При этом мужчина выражался нецензурной бранью, вел себя крайне неадекватно. Б. повторил мужчине, что им необходимо установить его личность и выяснить обстоятельства произошедшего. Мужчина в это время, держа топор в руках, замахивался им на Б.. и говорил, что отрубит голову. Удар тот не наносил, так как они отходили от ограды. Так происходило несколько раз, после чего Б.. приготовился воспользоваться табельным оружием. Когда с Б.. в очередной раз подошли к ограде, то в этот момент мужчина, <данные изъяты>, пошел на Б.. и замахнулся им из-за головы, собираясь его бросить. В этот момент Б. произвел предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия. После чего мужчина сразу же зашел в дом, закрылся в спальной комнате, и они некоторое время не могли пройти к нему, в связи с чем пришлось использовать специальное средство - слезоточивый газ. После того, как мужчина был задержан, установлена его личность, им оказался ФИО1

(л.д.32-34)

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым он является водителем такси. 18 марта 2023 года примерно в 23 часа приехал по вызову на <адрес>. В это время увидел бегавшего с палкой ФИО1, который стал кидаться на его автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии опьянения, после того, как он отобрал у него палку, тот в гараже взял топор и стал наносить им удары по автомобилю. Были вызваны сотрудники полиции. Прибыли трое сотрудников, одетых в форменное обмундирование, они представились, пытались успокоить ФИО1, но тот замахивался в их сторону топором. Стояли они менее, чем в 5-6 м. от ФИО1 В это время фары на автомобиле были включены. После произведенного выстрела в воздух ФИО1 забежал в дом, закрылся и не открывал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен <адрес> в <адрес>, изъят топор.

(л.д.9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности на территории <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления.

(л.д.14-18)

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым органом следствия оценены путем осмотра копия КУСП; служебная характеристика Б..; копия выписки из приказа о назначении на должность №; копия графика работы; копия книги постовых ведомостей; копия должностной инструкции, топор.

Указанные документы и предмет в этот же день признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и иных документов.

(л.д.77-81, 82, 83-84)

Защитник и подсудимый в обоснование своей позиции о невиновности сослались на показания свидетеля В..

Согласно показаниям свидетеля В.., допрошенной в судебном заседании, ФИО1 является ее сыном. 18 марта 2023 года после празднования дня рождения у сына дома примерно в 22 часа 30 минут она уезжала на такси. По его прибытию у ФИО1 произошел конфликт с водителем такси. Уезжая, рядом с соседними домами видела автомобиль полиции. Когда доехала до дома, ей позвонил сын, сообщил о случившемся, после чего она вернулась к ФИО1

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления.

В судебном заседании ФИО1, оспаривая обвинение, заявил, что слова угрозы выказывал П.., а не в адрес сотрудников полиции, с топором из-за ограды не выходил, в сторону Б. не замахивался.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Б. свидетелей К. и П. согласно которым ФИО1, находясь на удалении менее 5 м. от потерпевшего, замахивался в его сторону топором, собираясь бросить его в сотрудника полиции.

При этом место происшествия освещалось фарами автомобиля П.., а сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, они представились участникам конфликта, для разрешения которого прибыли по вызову.

Оснований считать, что угрозы отрубить головы высказывались П. не имеется, поскольку ФИО1, озвучивая их, замахивался именно в сторону Б.., который, в свою очередь, находился ближе к подсудимому, чем указанный свидетель.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что протокол допроса в ходе расследования уголовного дела он подписал по указанию следователя М. Это утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку из протоколов допросов ФИО1 следует, что произведены они в присутствии адвоката, замечаний по итогам следственного действия не поступили. Допрошенный судом в качестве свидетеля М.. показал, что давление на ФИО1 не оказывалось, показания даны им добровольно.

Показания свидетеля В. не опровергают данные выводы суда, поскольку непосредственным очевидцем преступления она не являлась.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность, правильность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой, ими, бесспорно, установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Б. приказом начальника Отдела МВД России по г.Киселевску № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Киселевску. В момент совершения в отношении него преступления, 18 марта 2023 года, он нес службу, пресекая противоправное поведение ФИО1, в отношении которого велась проверка сообщения о повреждении имущества и пресечения противоправных действий, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями Федеральных законов «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, «О полиции» №3-ФЗ от 19 февраля 2011 года, а также должностной инструкцией Б.., как должностное лицо правоохранительного органа был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на угрозу применения в отношении Б. насилия в связи с исполнением и при исполнении им должностных обязанностей, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти. Подсудимый осознавал, что Б. является работником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший был одет в форменную одежду, пресекал противоправные действия подсудимого.

Слова ФИО1 о том, что он сейчас <данные изъяты> Б. при этом держа в правой руке топор, которым он замахнулся в сторону последнего, тем самым дав основания ему реально опасаться осуществления данной угрозы, суд признает угрозой применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат признаки преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст составляет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, удовлетворительную - участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие претензии со стороны потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его и семьи имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособный возраст, наличие возможности получения дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевск, следует вернуть ФИО1; иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от 31 марта 2023 года (л.д.83-84), подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Информация на перечисление суммы штрафа:

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу л/с <***>)

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС: 401028107453700000324

БИК ТОФК: 013207212; УИН: 0;

ИНН: <***>; КПП 410501001;

ОКТМО: 32701000;

КБК: 41711603132010000140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №)

Назначение платежа: уголовное дело № ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор - вернуть ФИО1; иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от 31 марта 2023 года, - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев