РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр поддержки» обратилось в суд с иском к АлмакаевуАмиру Юнировича о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №047, согласно которому Ответчик был принят Истцом на работу в автотранспортную службу на должность водителя 3 класса.

21.01.2022 на участке по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля г.р. знак ..., принадлежащего Истцу на праве оперативного управления и автомобиля марка автомобиля г.р. номер <***>, под управлением ФИО2 фио. В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик управлял автомобилем марки марка автомобиля г.р. знак ... на основании выданного Истцом путевого листа от 21.01.2022 №788. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р. знак ...... принадлежащий Истцу получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ответчик, в отношении него 22.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277226905957951. Указанным постановлением Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик исполняли трудовые обязанности. 01.07.2022г. Ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба Исх. №758 от 29.06.2022г. Согласно данным системы оперативного отслеживания отправлений ФГУП «Почта России», претензия была доставлена в Отделение «Почта России» 04.07.2022г., однако до настоящего времени ответчиком не предприняты действия, направленные на получение корреспонденции, претензия была возвращена истцу. До настоящего времени платежи по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ответчиком не произведены, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр поддержки» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что в его адрес не была направлена претензия, кроме того, имеет место переработка, в связи с чем и было допущено ДТП.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.06.2020 между ФКУ «Центр Поддержки» и ФИО1 был заключен трудовой договор №047, согласно которому Ответчик был принят Истцом на работу в автотранспортную службу на должность водителя 3 класса.

21.01.2022 года в 22:15, на участке по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля г.р. знак ..., принадлежащего Истцу на праве оперативного управления и автомобиля марка автомобиля г.р. номер <***>, под управлением ФИО2 фио. В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик управлял автомобилем марки марка автомобиля г.р. знак ... на основании выданного Истцом путевого листа от 21.01.2022 №788.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р. знак ...... принадлежащий Истцу получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ответчик, в отношении него 22.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277226905957951. Указанным постановлением Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик исполняли трудовые обязанности.

В рамках заключенного между Истцом и ООО «Другой сервис» договора на выполнение работ по ремонту № 100290267122100067 от 20.04.2022 на основании предварительного заказ-наряда на работы № DHAU1536697 от 07.06.2022 был произведен ремонт автомобиля марка автомобиля г.р. знак .... Согласно счету на оплату № DHAU1536697 от 07.06.2022, Истцом произведена оплата ремонта в размере сумма (платежное поручение № 819734 от 28.06.2022).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что он должен возместить ущерб и ему работодатель об этом не сообщал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела содержат объяснительную от 24 января 2022 года, согласно которой отказался от возмещения причинённого ущерба автомобилю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ст. 238 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФКУ «Центр поддержки» исковых требований в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, исходя из того, что поскольку в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 фио, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, автомобилю принадлежащему истцу были получены механические повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФКУ «Центр поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 г.