Дело № 2а-1-7181/2022
64RS0042-01-2022-010649-21
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Григорьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать незаконным и отменить постановление Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области и определить меры ответственности.
Требования обоснованы тем, что Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП по обеспечительным мерам в виде ареста на имущество ФИО2 в сумме 1409011,50 руб. и запрета на совершение сделок с автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак <***> и №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 435 822,65 руб.
Дальнейшие доводы административного иска связаны с действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО5 и в данной части административный иск был возвращен ФИО3 за неподсудностью требований Энгельсскому районному суду Саратовской области.
Также, ФИО3 указывается, что в связи с оспариванием действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО5 в Энгельсский РОСП была подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было оказано и с которым она выражает свое несогласие, поскольку в нем указано, что ФИО5 является судебным приставом-исполнителем Энгеьского РОСП, тогда как он является судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова.
Кроме того, судебные приставы-исполнители Энгельсского РОСП при возбуждении исполнительных производств, ФИО2 не было вручено предупреждение о том, что он не имеет права отчуждать и распоряжаться арестованным судом имуществом, что повлекло за собой невозможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП по обеспечительным мерам в виде ареста на имущество ФИО2 в сумме 1409011,50 руб. и запрета на совершение сделок с автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак <***>, а также №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 435 822,65 руб.
Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ринимались меры, направленные на исполнение требований судебного акта о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 435 822,65 руб.
В частности, направлены запросы об имущественном состоянии должников в регистрирующие и кредитно-финансовые иные организации, неоднократно осуществлялись выходы по адресам должников, указанным в исполнительных документах, с составлением соответствующих актов. Также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <***>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с объявлением ФИО6 банкротом. Решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.
Также, суд не находи оснований для удовлетворения требований ФИО3 относительно оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, поскольку постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно правильного наименования должности судебного пристава-исполнителя ФИО7
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, Энгельсскому РОСП УФССП РФ, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.В. Нуждин
Секретарь: А.С. Григорьева