№

№ 2-3625/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит 1/4 доля в праве на одноэтажный смешанный дом литеры АА1 полезной площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, №. Истец занимает обособленную часть дома, имеющую самостоятельный вход.

С согласия других сособственников дома, получив разрешение администрации <адрес>, она (ФИО1) произвела улучшения занимаемой ею части дома путем возведения пристроя и мансарды, в результате чего увеличилась площадь сего домовладения, повысились потребительские качества дома. С учетом изложенного, доля истца в праве общей собственности на жилой дом должна быть увеличена, с учетом произведенных улучшений.

Согласно сведениям ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый №, площадь дома № кв.м.

Фактически во владении истца находится часть дома № кв.м. из № кв.м. общей площади, что не соответствует 1/4 доле в праве.

На предложение о перераспределении размера долей в праве, с учетом произведенных улучшений, ответчик не ответила.

ФИО1 просит суд:

- определить доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и признать право собственности за ней на 553/1500 доли, за ФИО2 на 947/1500 доли в праве общей собственности;

- взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 12296 рублей 82 копейки и на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расчет размера долей произвела следующим образом: к старой площади дома прибавила площадь пристроенных помещений и разделила на общую площадь дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2,3 ст.245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом литеры АА1 полезной площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В мае 2000 года ФИО1 получены письменные согласия В., Е., Р. (от Ф.) на строительство пристрой на общем земельном участке.

Распоряжением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена 1/4 доля в праве на земельный участок совместного пользования площадью № кв.м., занимаемого домовладением по <адрес>, без выдела доли в натуре. Также указанным распоряжением ФИО1 разрешено строительство пристроя к жилому дому литеры АА1 по проекту, согласованному Главным управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной коми и утверждена техническая характеристика указанного жилого дома. Согласно постановлению, в доме произведена перепланировка (снос отопительных очагов, демонтаж и установка перегородок, заделка и пробивка дверных проемов, устройство санузла), вследствие которой площадь дома изменилась до № кв.м. В связи с возведением одноэтажного рубленного пристроя литер А2 и возведенной в уровне второго этажа каркасной с утеплителем мансарды литеры АА2, утверждена техническая характеристика жилого дома общей полезной площадью № кв.м.

Согласно справке ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из литер АА1 (смешанные), А2 (рубленные из шпал, возведен в2002 г.ФИО1), АА2 (мансарда, уровень 2 этажа, возведен ФИО1). Общая площадь дома № кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на кадастровом учете состоит жилой дом площадью № кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО2 (3/4 доли), ФИО1 (1/4 доля).

Согласно плану дома от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой к жилому дому в уровне 1 этажа включает помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м. и № кв.м.. Часть дома, включающая указанные помещения, присоединена к изолированной части жилого дома, включающей помещения площадью № кв.м., № кв.м.. Мансарда в уровне 2 этажа включает помещения площадью № кв.м. и № кв.м.

Таким образом, с учетом возведенных пристроя и мансарды, изолированная часть жилого дома с отдельным входом, стала составлять № кв.м..

Факт того, что указанные пристрои и мансарда возведены истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеуказанными документами.

Соответственно, с учетом вышеназванных положений закона истец вправе требовать соответствующего увеличения своей доли в праве общей собственности. Размер увеличенной доли истцом рассчитан путем указания в числителе дроби площади занимаемого ею помещения, в знаменателе дроби – общей площади жилого дома.

Суд соглашается с таким порядком расчета доли, поскольку размер доли в праве в таком случае для каждого участника долевой собственности становится равным размеру фактически занимаемой площади жилого дома.

Исходя из изложенного суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины в размере 12296 рублей 82 копейки истцом представлена в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату юридических услуг (консультация по подготовке и сбору документов, изготовление проекта искового заявления с приложением для обращения в суд по иску к А.) в размере 5000 рублей подтверждены корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> <адрес>.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив:

ФИО1 - 546/1500 долей в праве,

ФИО2 – 947/1500 долей в праве.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12296 рублей 82 копеек и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022.

Судья М.Е. Манушина