УИД 03RS0002-01-2024-008939-98
Дело № 2-87/2025
(2-7449/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 196653, город федерального значения <адрес> <адрес>,литер А, телефон Samsung № по стоимости 123 908,00 рублей, а также колонку. Общая сумма покупки 124 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты: камера периодически показывает черный экран, АКБ работает в активном режиме 2-3 часа. ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал смартфон ответчику на проверку качества.ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение о том, что заявленных истцом дефекты были обнаружены, выявлены нарушения правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от 14 08.2024г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект фото-видеокамеры и аккумуляторной батареи. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 рублей, которые были уплачены истцом. Учитывая изложенное, требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товар; Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3: стоимость товара и аксессуаров <данные изъяты>, на общую стоимость 124 999 рублей. Неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара денежной суммы с 10.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере 153 748,77руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; Стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 рублей; Стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей. Штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 196653, город федерального значения <адрес> телефон <данные изъяты> по стоимости 123 908,00 рублей, а также колонку. Общая сумма покупки 124 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок.
Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты: камера периодически показывает черный экран, АКБ работает в активном режиме 2-3 часа.
27.12.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовал возврата денежных средств.
29.03.2024г. истец сдал смартфон ответчику на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение № о том, что заявленных истцом дефекты были обнаружены, выявлены нарушения правил эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика ООО «МВМ» с отказом.
Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.
Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что устройство имеет скрытый дефект фото-видеокамеры и аккумуляторной батареи. Причина возникновения дефекта - производственная.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный на экспертизу телефон <данные изъяты> MEI № имеет дефекты, заявленные истцом, а именно, в смартфоне не работает камера, также телефон не держит заряд, указанный производителем. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером указанным материалах гражданского дела и маркировкой на коробке смартфона IMEI №. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следов не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следов ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования не обнаружены. Выявленные дефекты являются производственными. Время, требуемое для проведение ремонта устройства при наличии деталей - 1 -2 дней, однако в свободной продаже системных плат нет, в случае необходимости, возможна лишь замена на плату бывшей в употреблении, стоимость составляет около 70% стоимости телефона. При подобной поломке производится гарантийная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам, ремонт товара не целесообразен. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????��������������������??????????�?�?Љ??Љ?��?Љ??????????�?�?Й??Й?��?Й????????????J?J???Й??Й?�
Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи сотового телефона, предполагал, что приобретает товар, не имеющий дефектов, а доказательств того, что сотовый телефон получил выявленные неисправности после его приобретения не представлено ответчиком, исковые требования о возмещении стоимости сотового телефона <данные изъяты> в размере 124 990 руб., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что договор расторгнут по основанию одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, дополнительного указания в решении суда о расторжении договора не требуется.
Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы рассчитана истцом за период с 10.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере 153 748,77руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма является завышенной и несоразмерной.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 45 000 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.
На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, сумма штрафа составляет: 85499,50 рублей, из расчета 124 990 (стоимость телефона) + 45 000 (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 85499,50 руб.).
Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, возложив на истца обязанность по возврату телефона <данные изъяты> 15 Pro Max, 256 Gb и внешнего аккумулятора <данные изъяты> ответчику, поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 рублей.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оценку в размере 19 800 руб., поскольку вызвано необходимостью для защиты нарушенного права, а также почтовые расходы в размере 171,07 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.,
Учитывая, что истцу будет возвращена стоимость приобретенного товара, суд находит возможным обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» телефон <данные изъяты> <данные изъяты>) и аксессуар (умная колонка №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость товара №) и аксессуара (умная колонка <данные изъяты> в размере 124 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 85499,50 руб., расходы на оценку в размере 19 800 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 171,07 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в доход бюджета госпошлину в размере 6 100 руб.
Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН № телефон <данные изъяты>) и аксессуар (умная колонка <данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Алиева
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ