Апелляционное определение по делу № 33-17472/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17472/2023 Судья: Семина С.И.

УИД 78RS0009-01-2022-008426-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-1703/2023 по апелляционной жалобе ООО «Сэтл Инвест» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Сэтл Инвест» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО «Сэтл Инвест», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 189 055 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2021 г., по условиям которого ФИО4 обязался уплатить ООО «Сэтл Инвест» 21 029 220 руб., а ООО «Сэтл Инвест» обязался в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу нежилое помещение общей площадью: 86,54 кв.м. по строительному адресу <адрес>

Истец обязанность по оплате выполнил своевременно и в полном объеме, нежилое помещение было передано дольщику по акту приема-передачи 25 января 2022 г.

01.04.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией, 26 мая 2022 г. ООО «Сэтл Инвест» в ответ на претензию перечислил неустойку в размере 108 858 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 г. с ООО «Сэтл Инвест» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 189 055 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сэтл Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

С ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 981 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя ФИО6, которая полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2021 г. между ФИО4 и ООО «Сэтл Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №...

По условиям договора ответчик должен передать истцу нежилое помещение общей площадью: 86,54 кв.м. по строительному адресу: <адрес> не позднее 31 декабря 2021 г.

Цена договора оплачена ФИО4 в полном объеме, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 25 января 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.

С учетом требований законодательства о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с применением к указанному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Инвест» со ссылкой на положения ст. 193 ГК РФ указывает на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки, полагает, поскольку 31 декабря 2021 г. являлось выходным днем, неустойка подлежит взысканию с 11 января 2022 г.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, по смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, указание сторонами конкретной даты в договоре является гарантией защиты прав и законных интересов дольщика.

Принимая во внимание, что согласование участниками долевого строительства срока передачи объекта долевого строительства ответчику произведено после издания Постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. № 1648, которым осуществлен перенос выходного дня с воскресенья 03 января 2021 г. а на 31 декабря 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что общая воля сторон была направлена на установление срока исполнения обязательства в нерабочий день, то есть 31 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о периоде неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при добровольной выплате истцу неустойки им в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента удержана сумма налога на доходы физических лиц из выплаченной ответчиком неустойки. Вместе с тем, судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указанное обстоятельство во внимание принято не было.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, определен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ч. 2 ст. 6). Судом первой инстанции верно применены положения названного законодательства при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

ООО «Сэтл Инвест», как налоговый агент, не лишен права зачесть ранее удержанную сумму налога на доходы физических лиц при выплате неустойки, определенной к взысканию решением суда.

Таким образом, ранее исполненные налоговые обязательства ООО «Сэтл Инвест» должны учитываться при исполнении решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку предметом заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, которое не предназначено для постоянного проживания граждан и, как правило, используется в предпринимательских целях.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, в каких целях приобретено недвижимое имущество истцом.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что нежилое помещение приобретено истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчиком также не представлено сведений, в силу каких причин приобретенный истцом объект долевого участия в строительстве не может быть использован им для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В свою очередь, назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 78-КГ21-17-К3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции законодательства о защите прав потребителей к отношениям истца и ответчика по договору участия в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Инвест» также указывает на необоснованное взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указанный штраф взысканию не подлежит.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, возможность применения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям прямо отражена в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 также отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до 29 марта 2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 г. включительно.

Судебная коллегия исходит из того, что права ФИО4, как потребителя, нарушены по истечении срока добровольного удовлетворения его требований, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сэтл Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи