Дело №2-3102/25 УИД 50RS0015-01-2025-002538-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации м.о. Истра к Билей ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допустив просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., а также пеней на сумму № руб. На основании п. 4.1.1 договора и ст. 619 ГК РФ истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать задолженность по арендной плате, пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, представив отзыв, в котором указал, что действия администрации по взысканию задолженности и расторжению договора являются злоупотреблением правом, поскольку администрация умышленно препятствует реализации исключительного права на выкуп арендуемого земельного участка, на котором им построен и зарегистрирован жилой дом.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией м.о. Истра (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В период действия договора аренды ФИО1, реализуя свои права, построил на земельном участке жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, зарегистрировал на него право собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, с момента регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, у него возникло исключительное право на приобретение данного участка в собственность.

Установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако получал решения об отказе в предоставлении государственной услуги (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Основаниями для отказов, в частности, указывались несоответствие здания критериям жилого дома, несоответствие площади здания 5% от площади участка, наличие судебного спора.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации м.о. Истра о признании отсутствующим права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Законность решений администрации м.о. Истра об отказе в предоставлении земельного участка оспаривались ФИО1 в судебном порядке. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что систематический отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность при наличии у ответчика исключительного права на его выкуп, сопровождавшийся оспариванием права собственности на возведенный дом, свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя. Предъявление иска о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, по сути, направлено на извлечение преимущества из своего же недобросовестного поведения, выразившегося в создании препятствий для реализации ответчиком его законного права. Недобросовестность истца является основанием для отказа в иске в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что досрочное расторжение договора аренды в данной ситуации не приведет к достижению целей, на которые ссылается истец, поскольку в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 28 Закона о приватизации) ответчик как собственник объекта недвижимости будет обязан вновь заключить договор аренды на этот же земельный участок, либо выкупить его.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО4 на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила № руб. (л.д. 53-58).

Установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что его представитель занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, судебный акт принят в пользу ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов, полагает подлежащими их снижению и взыскивает с администрации м.о. Истра в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации м.о. Истра о взыскании с Билея ФИО6 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №-Т в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расторжении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации м.о. Истра в пользу Билея ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении требований Билея ФИО8 в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ