Дело №

УИД – №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.03.2025 г. в 23 часа 30 минут в г. Каменск - Шахтинском на пер. Коммунистическом около дома 92, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ Элантра» г.н. №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили «Шевроле Клан» г.н. №, принадлежащий ФИО10 и «Хендэ Акцент» г.н. №, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля «Хендэ Элантра» г.н. № является ФИО4 Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не застраховали.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Хендэ Акцент» госномер №, без учета износа транспортного средства составляет 247300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. За отправление телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства истец понес расходы в сумме 507,84 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 247300 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 507,84 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что после смерти супруга она стала собственником транспортного средства «Хендэ Элантра». Соседка помогла ей оформить документы и уверяла, что оформлен полис ОСАГО. Она является инвалидом по зрению, пенсионер, имеет многочисленные заболевания, пенсии не хватает на приобретение лекарств. Её внук ФИО5 не работает 8 месяцев, её обижает. В день ДТП он без её разрешения завладел ключами от автомобиля, вырвав их у неё из рук и уехал на нем, в результате чего попал в ДТП. Она звонила в экстренную службу на номер 112, с просьбой остановить транспортное средство под управлением ФИО5 Через некоторое время сотрудники ГИБДД сообщили ей, что ФИО5 попал в ДТП. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2025 г. в 23 часа 30 минут в г. Каменск - Шахтинском на переулке Коммунистическом около дома 92 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Элантра», г.н. № под управлением ФИО5, и «Хендэ Акцент», №, принадлежащего истцу, а также «Шевроле Клан», г.н. №, принадлежащего ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 13 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что водитель ФИО5, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Хендэ Акцент», г.н. №, и «Шевроле Клан», №.

В действиях водителя ФИО5 содержатся признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО1 подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно -транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждён факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля «Хендэ Акцент», г.н. №, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025г., виновником которого является ФИО5

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хендэ Элантра», г.н. №, является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4, как законный владелец автомобиля Хендэ Элантра», г.н. №, создала явную возможность ФИО5 завладеть ключами от своего транспортного средства, тем самым создав предпосылки для изъятия у нее транспортного средства, фактически допустив к его управлению ФИО5, что не исключает в ее действиях вины в этом. Кроме того, ФИО4, установленную Законом об ОСАГО обязанность застраховать риск гражданской ответственности, как собственник транспортного средства, не исполнила, а ФИО5, зная о том, что риск его гражданской ответственности не застрахован, выехал на данном автомобиле и, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «Хендэ Акцент», г.н. №, принадлежащий ФИО1

При рассмотрении дела факт самостоятельного законного владения ФИО5 автомобилем не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена, как на собственника автомобиля ФИО4, так и на причинителя вреда ФИО5, а степень их вины следует определить в равных долях.

К доводам ФИО4 о том, что виновник ДТП должен отвечать за причиненный ущерб, суд относится критически, поскольку по смыслу положенийст. 1079ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными вст. 1ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии сост.56ГПК РФ доказательств, что ФИО5 противоправно завладел принадлежавшим ФИО4 источником повышенной опасности (копия приговора суда, постановления о прекращении уголовного преследования, обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне и др.) в судебное заседание ответчиком ФИО4 не представлено.

Давая правовую оценку действиям ответчика ФИО4 суд учитывает, что ответчик, как собственник автомобиля, пренебрежительно отнесся к сохранности своего имущества, оставив ключи и транспортное средства в доступном для ФИО5 месте, фактически допустив к его управлению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положенийп. 2 ст. 1079ГК РФ, собственник транспортного средства ФИО4 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком ФИО5 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Оснований для освобождения её от ответственности не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», госномер № составляет 247300 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не опровергнута, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба всего в размере 247300 рублей, а именно по 123650 рублей (247300/ 2) с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2025 года, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 507 рублей 84 копейки, что подтверждается чеком от 14.03.2025 года.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, связанными с порядком обращения в суд и предоставлением суду доказательств по делу.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом того, что ответственность по возмещению вреда возложена на ответчиков в равных долях, то указанные судебные расходы истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от 02.04.2025 года, а также квитанцией на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8419 рубля, что подтверждается чеком от 02.04.2025 года. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8419 рубля, по 4209 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 123650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4209 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 253 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 123650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4209 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 253 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий: