Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осуждённого ФИО5, <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО5 осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>.

<...> от осужденного ФИО5 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Октябрьским районным судом г. Омска вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что полученное взыскание является малозначительным, получено после направления его ходатайства в суд, в связи с чем не может влиять на принятие решения.

Обращает внимание, что исследованная в судебном заседании характеристика дана после полученного взыскания и не характеризует его за весь период отбывания наказания.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Судом в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, осужденный ФИО5 отбыл установленный законом срок наказания для возникновения у него права на подачу ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также судом были исследованы представленные материалы и из характеристики, утвержденной начальником <...>, видно, что за все время отбывания наказания ФИО5 характеризуется отрицательно, его поведение нестабильное, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено. За активное участие в воспитательных мероприятиях 1 раз поощрялся. В ФКПОУ № <...> не обучался, занимается самообразованием. С <...> и по настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего 1 разряда участка <...> к труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству территории выполняет в свободное от работы время.

Согласно справке с ФИО5 в счет погашения исков удержана сумма в размере <...> остаток суммы задолженности по гражданским искам составляет <...> сведения о том, что ФИО5 обращался с заявлением о досрочном погашении исков, отсутствуют.

В судебном заседании были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения, указавший о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурор, возражавший против его удовлетворения.

Оценив указанные в характеристике и справках обстоятельства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки поведения осужденного и обстоятельств, установленных судом.

Характеристика администрации исправительного учреждения признается соответствующей действительности, поскольку она подтверждена представителем исправительного учреждения в суде и представленными материалам дела, а потому оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о малозначительности деяния, за которое получено взыскание, и которое было получено после обращения в суд с ходатайством о замене наказания.

Вопреки этим доводам, судом оценивалось поведение осужденного за все время отбывания наказания, как того требует закон, в том числе, судом исследовалась информация о совершенном деянии, за которое был подвергнут взысканию, и на основании анализа всей совокупности данных о поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, как характеризующийся отрицательно, имеющий взыскание, не принявший достаточных мер к возмещению ущерба от преступления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласится с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебное решение принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова