ДЕЛО №1-615/2023
УИД 24RS0032-01-2023-001384-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – ФИО2,
подсудимого – ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре ФИО3,
единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, работающего до задержания по другому уголовному делу в Транспортной компании «Сириус» - водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, не судимого, в настоящее время находящегося под стражей по другому уголовному делу, по настоящему уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на территории садового некоммерческого товарищества «Энергетик» (далее по тексту: – СНТ) в <адрес>, где обратил внимание на то, что на огороженной забором придомовой территории дома, расположенного по <адрес> в указанном СНТ, находится имущество, принадлежащее ранее незнакомой ему ФИО4, а именно – алюминиевые баки, алюминиевая фляга, лестница и бидон.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 находился по месту своего жительства, в <адрес> пгт. <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО4
Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 обратился к ранее ему знакомому ФИО5 с просьбой оказать помощь при транспортировке имущества ФИО4 в пункт приема металла, при этом, в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества с ФИО5 не вступал, о своих намерениях последнему не сообщал, пояснив, что дом по вышеуказанному адресу и находящееся на придомовой территории имущество принадлежат ему.
Действуя во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО5 пришел к территории <адрес> на территории СНТ «Энергетик» в <адрес>. После этого, ФИО1 проследовал к огороженной забором придомовой территории <адрес> в <адрес>», в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для потерпевшей, а находящийся с ним ФИО5 не осознает противоправность его действий, путем открытия щеколды калитки забора незаконно проник на придомовую территорию дома по указанному адресу, используемую потерпевшей для хранения и размещения принадлежащего ей имущества, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: алюминиевую флягу объемом 38 л. стоимостью 3 600 рублей, два алюминиевых бака объемом 50 л. стоимостью 4000 рублей каждый и алюминиевый бидон объемом 10 л. стоимостью 1 500 рублей, металлическую лестницу стоимостью 3 400 рублей. После этого, при помощи ФИО5 указанное имущество ФИО1 отнес в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в пгт. <адрес>, по пути выбросив на улице металлическую лестницу, а флягу, баки и бидон продал, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, суд полагает, что при квалификации действий ФИО1 ему неверно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п. 2 ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Придомовая территория не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". Ограждение дома предназначено для обозначения и обособления территории, поэтому само по себе не может свидетельствовать о создании таким способом иного хранилища.
Таким образом, суд полагает исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением против собственности и отнесено в категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, был трудоустроен до его задержания и заключения под стражу по другому уголовному делу, оказывает помощь престарелым родителям, на учетах в КНД и КПНД <адрес> и <адрес> не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также учету подлежит его состояние здоровья
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установил.
Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, учитывая, что препятствий для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания следует назначить подсудимому с реальным его отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания и отбывание данного вида наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ, окажет положительное воздействие на перевоспитание виновного.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, не усматривает.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 по вступлении приговора в законную силу, суд полагает отменить.
Оснований для освобождения ФИО10 из-под стражи не имеется, поскольку последний под стражей находится по другому уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- паспорт гражданина РФ и футляр с очками – оставить по принадлежности у ФИО1;
- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- оптический диск с изображением следа подошвы обуви, 1 отрезок липкой ленты с текстурным следом – хранить при уголовном деле;
- 2 металлических алюминиевых бака, 1 металлический алюминиевый бидон; 1 металлическую алюминиевую флягу – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.А. Чешуева