УИД: 77RS0022-02-2022-017805-93 Дело № 2-2355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/23 по иску ФИО1 к Префектуре адрес, Управе адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре адрес, Управе адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование требований указав, что 24.11.2021 г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес (далее «Комиссия») вынесено постановление, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения (далее «Постановление»), предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере сумма Решением Преображенского районного суда адрес по делу № 12-0630/2022 от 08.06.2022 г. указанное постановление Комиссии отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы истца на указанное постановление в Преображенском районном суде адрес интересы истца представляла защитник адвокат Войсковых фио оказанную юридическую помощь защитника истцом было оплачено сумма, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № 20210209-01/ВНА от 19.02.2021 г. (далее «Соглашение»), Поручением № 16 от 30.11.2021 г. (Приложение № 16 к Соглашению), Актом о выполнении поручения от 08.06.2022 г., квитанцией по операции банка ГПБ (АО) от 11.12.21 г. В рамках указанного соглашения, приложения № 16 к нему, Поверенный (Адвокат) осуществил анализ документов и представленной истцом информации о правомерности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ; подготовил и обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес № 280-13/2021 от 24.11.2021 г.; осуществлял защиту истца в Преображенском районном суде адрес при рассмотрении жалобы в 4-х судебных заседаниях 04.04.2022 г., 26.04.2022 г., 24.05.2022 г., 08.06.2022 г. Мотивированное решение Преображенского районного суда адрес по делу № 12-0630/2022 от 08.06.2022 г. получено представителем истца адвокатом Войсковых Н.А. 07.09.2022 г., о чём имеется отметка в материалах дела. Отменяя постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, судом установлено, что оно вынесено административным органом за пределами срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может. Помимо указанных убытков, истцом были понесены иные судебные расходы на оплату услуг представителя. Так, для получения квалифицированной помощи при подготовке настоящего искового заявления о возмещении убытков и представления интересов истца в Преображенском районном суде адрес при его рассмотрении, между истцом и адвокатом Войсковых Н.А. 20.09.2022 г. было подписано поручение № 22 к Соглашению и произведена оплата гонорара в размере сумма, что подтверждается Соглашением, Поручением № 22 от 20.09.22 г., квитанцией по операции банка ГПБ (АО) от 21.09.22 г., выпиской по карте банка ГПБ (АО) от 24.09.22 г. Таким образом, в результате незаконных действий Комиссии истцом понесены убытки на общую сумму сумма (сумма + сумма). Помимо убытков истцом были понесены также и нравственные страдания. Истец указывает, что Префектура адрес является главным распорядителем бюджетных средств адрес (Приложение № 6 к Приказу Департамента финансов адрес № 326ф от 30.12.21 г. «О порядке формирования и применения бюджетной классификации расходов и источников финансирования дефицита бюджета адрес и утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств адрес») и является в данных правоотношениях субъектом, обязанным возместить ущерб.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика Префектуры адрес в пользу истца ФИО1 убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – Войсковых Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представленный отзыв на иск поддержал в полном объеме, указав при этом, что ответчик Префектура адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выносило Постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности – фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали что Управа адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку является бюджетной организацией.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом установлено, что 24.11.2021 г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес (далее «Комиссия») вынесено постановление, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения (далее «Постановление»), предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес по делу № 12-0630/2022 от 08.06.2022 г. указанное постановление Комиссии отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы истца на указанное постановление в Преображенском районном суде адрес интересы истца представляла защитник адвокат Войсковых Н.А.

За оказанную юридическую помощь защитника истцом было оплачено сумма, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № 20210209-01/ВНА от 19.02.2021 г. (далее «Соглашение»), Поручением № 16 от 30.11.2021 г. (Приложение № 16 к Соглашению), Актом о выполнении поручения от 08.06.2022 г., квитанцией по операции банка ГПБ (АО) от 11.12.21 г.

В рамках указанного соглашения, приложения № 16 к нему, Поверенный (Адвокат) осуществил анализ документов и представленной истцом информации о правомерности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ; подготовил и обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес № 280-13/2021 от 24.11.2021 г.; осуществлял защиту истца в Преображенском районном суде адрес при рассмотрении жалобы в 4-х судебных заседаниях 04.04.2022 г., 26.04.2022 г., 24.05.2022 г., 08.06.2022 г.

Мотивированное решение Преображенского районного суда адрес по делу № 12-0630/2022 от 08.06.2022 г. получено представителем истца адвокатом Войсковых Н.А. 07.09.2022 г., о чём имеется отметка в материалах дела.

Отменяя постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, судом установлено, что оно вынесено административным органом за пределами срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.

Как указывает истец, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Одним из полномочий адрес в сфере социальной политики, охраны труда является создание районной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация ее работы в случае, если соответствующие полномочия не переданы законом адрес органам местного самоуправления муниципального округа (п. 2.6.10 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес»).

В соответствии с Положением об управе района адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес»:

1.1 Управа района адрес (далее - управа района) - территориальный орган исполнительной власти адрес, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа адрес (далее -административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами адрес.

1.6Управа района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бланки и печать с изображением герба адрес и со своим наименованием, иные служебные печати и штампы, лицевой счет администратора доходов бюджета в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляющем казначейское обслуживание исполнения бюджета адрес, лицевые счета в финансовом органе адрес, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, законами адрес и иными правовыми актами адрес.

1.7Управа района осуществляет бюджетные полномочия распорядителя и получателя средств бюджета адрес.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что все документы в отношении истца составлялись Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, созданной Управой адрес, при этом Управа адрес является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями распорядителя и получателя средств бюджета адрес.

Ответчик Префектура адрес по настоящему спору никаких решений в отношении истца не выносил, документы в отношении истца не составлял, как и не совершал незаконных действий либо бездействия в отношении истца, в связи с чем, у ответчика Префектуры адрес отсутствует обязанность возмещения причиненных истцу убытков незаконным привлечением к административной ответственности.

Доказательств факта нарушения действиями либо бездействием ответчика Префектуры адрес, как и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено. Нарушений законных прав и интересов истца со стороны ответчика Префектуры адрес судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что все документы в отношении истца составлялись Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, созданной Управой адрес, при этом Управа адрес является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями распорядителя и получателя средств бюджета адрес, и является таким образом, надлежащим ответчиком по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать с адрес Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковые требования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Префектуре адрес, Управе адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2