Гр. дело № 2-3158/2023
Строка 2.211
УИД 36RS0004-01-2023-003063-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения об изменении долей от 11.02.2014г. в части передачи 142/1000 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 233/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До истца собственником указанного имущества являлась ее мать – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 1982 года по день смерти постоянно проживала в спорном домовладении. Как указывает истец, стороны с момента приобретения спорного жилого дома имели сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, споров между сторонами не возникало. В феврале 2023 года ответчик указала истцу на несоответствие ее идеальной доле фактически занимаемой части земельного участка и в устной форме потребовала освободить часть земельного участка и хозяйственных построек. Общая площадь земельного участка составляет 255 кв.м. 20.04.2023 года истец получила архивную копию соглашения об изменении долей в праве собственности на земельный участок от 11.02.2014 года. Данным соглашением были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. До заключения указанного соглашения доли собственников домовладения выглядели следующим образом: ФИО – 3/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли; ФИО2 – ? доли. В настоящее время указанные доли перераспределены следующим образом: ФИО – 233/1000 доли; ФИО3– 109/1000 доли; ФИО2 – 658/1000 доли. Из условий указанного соглашения не усматривается, что ФИО получила какую-либо компенсацию за счет уменьшения принадлежащей ей доли. Таким образом, как полагает истец, между сторонами состоялась безвозмездная сделка. Истец указывает, что ответчик фактически ввела в заблуждение прежнего собственника ФИО, а также третье лицо ФИО3, воспользовавшись юридической неграмотностью сторон и неосновательно безвозмездно приобрела 158 /1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того указывает, что данная сделка является мнимой поскольку по настоящее время истец и третье лицо продолжают пользоваться ? долей земельного участка, соответствующей установленному ранее порядку пользования. ФИО и ФИО3 не имели намерения подарить принадлежащую им часть земельного участка ответчику, поскольку родственниками не являются, дружеских отношений никогда не имели.
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил дополненные пояснения к исковым требованиям, указав, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку он начал течь с момента ознакомления с архивной копией оспариваемого соглашения, а именно в апреле 2023 года. Поскольку ранее ей не могло быть известно о содержании данного соглашения. Предмет сделки был ей также не известен, как и неизвестно то, что от ответчика отсутствовало какое-либо встречное исполнение. В ответе на требование ответчика об изменении фактического порядка пользования земельным участком истец указывает, что не нарушает и не ущемляет права остальных собственников. Находящаяся в ее пользовании постройка не мешает остальным участникам эксплуатировать дом и прилегающую территорию, а также просит оставить фактически сложившийся порядок пользования. После получения указанного ответа ответчик более 6 лет не предпринимал никаких действий к понуждению изменить указанный порядок, что расценивается истцом как достижение соглашения о порядке пользования земельным участком. Кроме того ссылается на то, что в почтовом отправлении РПО № от 24.01.2017г. находился именно тот документ, который предоставлен ответчиком в виде копии поскольку к данному письму отсутствует опись вложения. Истец утверждает, что в указанном письме отсутствовали ссылки на соглашение об определении порядка пользования земельным участком, а лишь содержало немотивированное требование. ФИО подписывала договор, который по своей сути является смешанным договором. На момент подписания оспариваемого соглашения ФИО было 80 лет, имела плохое состояние здоровья и подписала соглашение под влиянием судебных споров в случае отказа.
Исходя из вышеизложенного истец просит признать соглашение об изменении долей от 11.02.2014г. в части передачи 142/1000 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика адвокат Рощупкин К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных пояснениях указал, что, исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик ввела его и умершую ФИО в заблуждение относительно предмета соглашения. В подготовке проекта соглашения он как и истец не участвовал, о том что подписал указанное соглашение в феврале 2014 года истцу не сообщил, содержание указанного соглашения с ней не обсуждал поскольку думал, что речь идет об изменении долей в жилом доме.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как видно из материалов дела, 11.02.2014 года между участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> а именно ФИО – 3/8 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, ФИО3 – 1/8 доли индивидуального жилого дома и земельного участка и ФИО2 – ? индивидуального жилого дома и земельного участка, заключено соглашение об изменении долей, согласно которому стороны установили следующее долевое участие: ФИО - 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО3 – 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО2 - 658/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 658/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 18).
В силу положений п.6 указанного Соглашения оно вступает в силу с момента государственной регистрации права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Соглашение подписано сторонами собственноручно, что никем из сторон не оспаривается. 21.02.2014 года участники соглашения, а именно ФИО, ФИО3, ФИО2, обратились с заявлением о государственной регистрации прав общей долевой собственности (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
06.08.2015 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 истцу выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти наследодателя, - 233 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.55-56).
14.10.2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии истцу на указанное недвижимое имущество выдано свидетельства о государственной регистрации права, в ЕГРН внесены соответствующие записи (л.д.16,17).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания».
Также в п.12 данного Постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, о восстановлении указанного срока не ходатайствовала.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое истцом соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключено его участниками 11.02.2014г.
Право собственности истца – ФИО1 на 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на основании свидетельств о праве на наследство ФИО по завещанию от 06.08.2015 года (л.д.16,17).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с 11.02.2014 года.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что истец не могла не знать о существовании оспариваемого соглашения поскольку ссылка на него содержится также и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО, выданном истцу нотариусом 06.08.2015 года, как на основание возникновения у наследодателя права собственности на указанное имущество (л.д. 55), которое было получено истцом тогда, когда срок исковой давности еще не истек.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было указано на то, что при заключении оспариваемого соглашения от 11.02.2014 года ФИО находилась в болезненном состоянии, поскольку к тому времени достигла 80-летнего возраста.
Данный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку сам факт достижения лицом преклонного возраста, не является безусловным основанием для признания сделки, заключенной с ее участием, недействительной.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об изменении долей от 11.02.2014 года в части передачи 142/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 19.07.2023г.