50RS0031-01-2022-020350-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дранеевой О.А.
при секретаре Фетисовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в части удовлетворения требований потребителя,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по финансовому делу № и отказе потребителю финансовых услуг ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с АО «Тинькофф Банк», мотивировав свои требования тем, что Финансовым Уполномоченным при разрешении заявления ФИО2 не были приняты во внимание недобросовестные действия клиента при совершении банковской операции, в результате которых кредитной организации был причинен ущерб. Также банк указал, что клиент ФИО2, совершая банковские операции по обмену (конвертации) валют, воспользовалась техническим сбоем, возникшим на стороне банка, тем самым получив доход 2 285 722, 02 руб. В связи с выявленной ошибкой денежные средства были списаны банком со счета клиента, не согласившись с действиями банка ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ признал действия банка незаконными и взыскал удержанные банком средства в возврат. Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным не правильно дана оценка обстоятельствам дела, не учтены положения закона о неосновательном обогащении, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил оставить требования АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения, по доводам, приведенным в письменных возражениях.
В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.22 вышеназванного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Материалами гражданского дела установлено 16.11.2022 года решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в рамках финансового дела № по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО2, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 89 688,41 руб.
В связи с тем, что банк не согласился с вышеуказанным решением, было подано заявление об отмене решения Службы Финансового уполномоченного РФ.
Как указывает заявитель, между банком и заявителем были заключены следующие договора расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (RUB); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (USD); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (EUR); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (GPB). Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя клиента была выпущена расчетная карта №. Составными частями заключенных договоров является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были зафиксированы ошибки, связанные с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, в результате которых отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам банка, значительно отличался от курса ЦБ РФ и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют. Выявленные ошибки повлияли на проведение Банком некорректной конвертации по операциям клиентов.
Так, ДД.ММ.ГГГГ клиент совершил 45 однотипных операций по переводу валюты из долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов и впоследствии фунтов стерлингов снова в доллары США. После чего указанный цикл повторялся, в результате чего по результатам каждого цикла клиент получал прибыль.
ДД.ММ.ГГГГ после перерасчета суммы конвертации по курсу, установленному ЦБ РФ, действовавшему в день совершения клиентом указанных операций, Банк на основании п.2.8 УКБО произвел списание денежных средств, полученных клиентом, в виду технического сбоя, в общей сумме 2 059,42 долларов США.
В качестве обстоятельств правомерного списания денежных средств со счета потребителя, банк указал, что ФИО2 воспользовалась уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершала многократные переводы между валютными счетами в целях обогащения.
Анализируя собранные по финансовому делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Фдерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Однако, суд, соглашаясь с решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что вышеназванные банковские операции, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, были совершены потребителем в соответствии с курсами, действующими в момент совершения операций в финансовой организации, а также в соответствии с Общими условиями. Документов, достоверно подтверждающих наличие ошибок в функционировании алгоритма кросс-курсов валют, в том числе при совершении операций, а также того, что банковские ошибки произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно пунктам 4.14 и 4.15 АО «Тинькофф Банк», действующих на момент совершения оспариваемых операций, при Перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты Картсчета Клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту Картсчета по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции. Перечисление денежных средств, произведенное в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Отражение операций осуществляется в валюте Картсчета, при этом, для разных операций Банк устанавливает разные курсы конвертации валют в валюту Картсчета. Для операций по Картсчету (без использования Расчетной карты и/или ее реквизитов), курс конвертации устанавливается на момент совершения операции».
Банковские операции были совершены потребителем в соответствии с курсами, действующими в момент совершения операций в финансовой организации, а также в соответствии с Общими условиями, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы гражданского дела не содержат. Финансовая организация при совершении банковских операцию не уведомила потребителя о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, а также не принимала мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий. По указанной причине наступившие для Финансовой организации негативные экономические последствия сбоя в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют, возникшего не в связи с действиями потребителя финансовых услуг, не могут перелагаться на такого потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Действия потребителя при совершении банковских операций отвечали требованиям разумности, были выполнены в четком соответствии с требованиями действующего законодательства и Условий КБО установленных АО «Тинькофф Банк». Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о добросовестном поведении потребителя как участника гражданского делового оборота и потребителя финансовой услуги.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг от 30 мая 2022 года– законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами заявленного спора. Довод истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, оцененные судом ранее, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные взаимоотношения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд отмечает, что соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента при наличии банковской ошибки должно быть оформлено в виде отдельного документа или в договоре, что следует из совокупного толкования положений статей 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 2.9.1. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2021 N 383-II, а поскольку требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта не установлены соглашением сторон, в договоре присоединения такое условие отсутствует, а потребитель собственного согласия на списание денежных средств в заявленной банком сумме не давал, действия АО «Тинькофф Банк» нарушают права ФИО2 как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в установленном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка действиям банка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований банка не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований потребителя ФИО2, пересмотре решения и обязании отказать в удовлетворении требований потребителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: