К делу №2-448/2023 УИД:23RS0013-01-2023-000019-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 303 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 231 рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.09.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и А.О. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки FIAT DOBLO, г/н №, VIN №, сроком действия с 14.09.2021 по 16.09.2022. 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя П.А. и мотоцикла, г/н №, под управлением Б.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей и мотоцикла. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем FIAT DOBLO, г/н №, ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего П.А., АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2022. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и на основании п.5 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022. Также во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и на основании п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему Б.А. страховое возмещение в размере 254 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет возмещения ущерба потерпевшим на общую сумму 303 100 рублей (254 000 + 49 100). В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 231 рубля. Несмотря на то, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен законодательством РФ, истец предпринимал попытки по его досудебному урегулированию, что не привело к какому-либо положительному результату.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на 23 км. + 550 м. а/д А-103, водитель ФИО1 управляя автомобилем FIAT DOBLO, г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с Мото Хонда СВР г/н № под управлением Б.А. и допустил с ним столкновение, от столкновения мото откинуло на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением П.А. Факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, а именно схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, т/с Мото Хонда СВР г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля FIAT DOBLO, г/н № А.Е. была застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия. Ответственность по которому застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № П.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Страхование» произвело П.А. выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и на основании п.5 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование» в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR г/н № нецелесообразно. Стоимость аналога мотоцикла Хонда СВR на момент ДТП составляет 289 000 рублей, стоимость годных остатков 35 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и на основании п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему Б.А. страховое возмещение в размере 254 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет возмещения ущерба потерпевшим П.А. и Б.А. на общую сумму 303 100 рублей.

По общему правилу согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из полиса ОСАГО серии №, собственником транспортного средства FIAT DOBLO, г/н № является А.Е., лицами допущенным к управлению, А.О., ФИО8, В.А. Страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к страховой компании, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу П.А. и Б.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.14 Федерального закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП - ответчика по делу ФИО1

Поскольку в силу положений ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в данном случае, страховой компанией произведена выплата в размере 303 100 рублей, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составляет 6 231 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 303 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 рубль, всего 309 331 рубль (триста девять тысяч триста тридцать один рубль).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко