Дело № 2-5207/2025УИД 23RS0047-01-2025-002220-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 июня 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Климчук В.Н.,
при секретаре: Разумовской М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала к Королю Д.С., ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Королю Д.С., ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является некоммерческой организацией, созданной в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления. 05.05.2024 в 21 ч. 27 мин. на км 600+200 а/д М-12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo S60 г/н №, принадлежащего ФИО1 (свидетельство от 18.01.2023 серии №), под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Volvo S60 г/н №, что подтверждается определением ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 07.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из донесения дорожного мастера ООО СПК «Зеленый город» от 05.05.2024 следует, что на км 600+200 произошло ДТП от 05.05.2024 с участием т/с Volvo S60 № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащее Государственной компании, и входящее в имущественный комплекс автодороги М-12 «Восток», в количестве: по оси: МБО – 12 м.п., КД5 - 3 шт., компенсаторы – 3 шт., стойка – 1 шт. краевое: МБО – 12 м.п., борт камень – 1 шт. На основании локально-сметного расчета № 56 сумма материального ущерба причиненного Федеральному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 автомобиля Volvo S60 г/н № составляет 131 330, 74 руб. Из имеющихся по делу документов следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo S60 г/н №, водителя ФИО2 момент совершения ДТП, застрахована не была. 16.12.2024 в адрес ФИО2 и ФИО1 направлена досудебная претензия № 1401-НФ о добровольной уплате суммы ущерба в размере 131 330,74 руб. Претензия не была получена Ответчиками за истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 60300003178914 и РПО 60300003178921). В исковом заявлении просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 131 330 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, эксплуатация транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена как на водителя, управлявшего транспортным средством, так и на собственника источника повышенной опасности – транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2024 в 21 ч. 27 мин. на км 600+200 а/д М-12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo S60 г/н №, принадлежащего ФИО1 (свидетельство от 18.01.2023 серии №), под управлением водителя ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Volvo S60 г/н №, что подтверждается определением ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 07.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, из донесения дорожного мастера ООО СПК «Зеленый город» от 05.05.2024 следует, что на км 600+200 произошло ДТП от 05.05.2024 с участием т/с Volvo S60 № под управлением водителя ФИО2
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 допустил управление транспортным средством с нарушением требований безопасности дорожного движения, повлекшим повреждение федерального имущества. ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, несет солидарную ответственность за вред, причиненный ее транспортным средством.
В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащее Государственной компании, и входящее в имущественный комплекс автодороги М-12 «Восток», в количестве: по оси: МБО – 12 м.п., КД5 - 3 шт., компенсаторы – 3 шт., стойка – 1 шт. краевое: МБО – 12 м.п., борт камень – 1 шт.
На основании локально-сметного расчета № 56 сумма материального ущерба, причиненного Федеральному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, ФИО2 автомобиля Volvo S60 г/н № составляет 131 330, 74 руб.
Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности не представлено, в связи с чем основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности в части, подлежащей выплате страховщиком, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 131 330,74 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
16.12.2024 в адрес ФИО2 и ФИО1 направлена досудебная претензия № 1401-НФ о добровольной уплате суммы ущерба в размере 131 330,74 руб.
Претензия не была получена Ответчиками за истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 60300003178914 и РПО 60300003178921).
В связи с неисполнением денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Суд считает указанное требование законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 158 руб., что подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиками в полном объеме.
Поскольку, истец, исходя из ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчиков, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940 руб.
Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала к Королю Д.С., ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в размере 131 330 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 158 рублей, а всего 131 488 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук