Судья Толчеев Д.Н. УИД: 50RS0039-01-2023-009453-60
Дело № 12-966/2023
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Раменское Московской области
Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, защитника – адвоката Богословского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Раменский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что с составленным протоколом об административным правонарушении и решением суда не согласен, поскольку в протоколе неверно указано время, а в постановлении суда – время и дата совершения административного правонарушения. Указывает, что <дата> он действительно управлял автомобилем «Шкода Рапид» и допустил съезд в кювет, однако, место ДТП покинул не в 12:00 часов, как указано в протоколе, а около 10:30 часов <дата>. Также в обжалуемом постановлении неверно указано, что датой совершения правонарушения явилось <дата>. Кроме того, после съезда в кювет ФИО1 незамедлительно связался с арендодателем автомобиля «Шкода Рапид» и предупредил, что должен покинуть место ДТП – в ответ представитель арендодателя ФИО5 сказал, что выезжает к месту ДТП, и если ФИО1 не дождётся его, то должен будет заплатить штраф арендодателю, после чего организация не будет иметь к нему претензий и не будет обращаться в полицию.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что в день ДТП ФИО1 торопился забрать лекарства для тяжелобольной бабушки (инвалид 2 группы, умерла <дата> от онкологического заболевания), которая была при смерти, что можно расценивать как обстоятельство, смягчающее вину, либо свидетельствующее о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.
Проверив материалы дела, выслушав позицию заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Срок обжалования заявителем не пропущен.
Положением ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 00 минут на 24 км. автодороги «Москва-Касимов» в Раменском районе Московской области, ФИО1, управляя принадлежащим ООО «НТС» автомобилем "Шкода Рапид", г.р.з. «<номер>», допустил съезд в кювет, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> №<номер> от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением представителя ООО «НТС» ФИО5; копией договора аренды ТС с приложением фото и скриншотов маршрута; справкой о ДТП; фото-таблицей, отображающей причинённые ТС повреждения; объяснениями самого ФИО1 от <дата>.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» от <дата> <номер>, оставление водителем в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовал спор о его виновности в ДТП, притом с собственником ТС была достигнута договорённость о компенсации ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность оспариваемого постановления.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.
Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи в части указания даты совершения административного правонарушения, указав её как <дата>, считая допущенную неточность технической опиской.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении мирового судьи и протоколе от <дата> неверно указано время совершения административного правонарушения, а место ДТП было покинуто им около 10:30 часов, опровергаются материалами дела, поскольку из сведений о движении ТС «Шкода Рапид», г.р.з. «<номер>», следует, что в 10:22 часов <дата> оно находилось в районе г. Электросталь, и за 8 минут преодолеть расстояние до места ДТП, очевидно, не могло.
Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств объяснения ФИО7, поскольку в них отсутствуют сведения о дате, времени и месте их составления, о должностном лице, которое их составило, равно как и отсутствует подпись должностного лица, что влечёт признание данных доказательств недопустимыми. Вместе с тем, это не может служить основанием полагать о недостаточности доказательств в подтверждение правильности выводов мирового судьи относительно виновности ФИО1
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, на основании чего мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, которое является минимальным и дополнительному смягчению не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что, оставляя место ДТП, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, суду не представлено, и нуждаемость его бабушки в лекарствах суд в качестве такового не расценивает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить в части указания даты совершения правонарушения, указав её как <дата>, исключить из числа доказательств объяснения ФИО7 как полученные с нарушением требований КоАП РФ.
В остальной части постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Стариков Е.С.