Дело № 37RS0019-01-2023-000103-07

(2-295/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново Ликвидационная комиссия к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Иваново Ликвидационная комиссия обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 120332,71 руб. Иск мотивирован тем, что Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г. Иваново и <данные изъяты> ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа МВД России от 08.09.2016 № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 06.08.2014 № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области» принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Ликвидационные мероприятия продлены до ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был откомандирован в войска ФИО3 по Ивановской области. В ходе инвентаризации нефинансовых активов, проведенных в подразделениях УМВД России по Ивановской области, была выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у ответчика ФИО2 В ходе проведенной в декабре 2021 года инвентаризации, у ФИО2 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 120332,71 руб. Таким образом, Управлению в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в не передаче материальных ценностей иному материально ответственному лицу и в не обеспечении их сохранности причинен материальный ущерб на указанную сумму. В адрес ФИО2 было направлено предложение о добровольном возмещении Управлению суммы ущерба за № 35/720 от 11.01.2023. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма недостачи нефинансовых активов ФИО2 не возмещена. Ссылаясь на ст.ст. 232, 233 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что установить нахождение имущества в настоящее время не представляется возможным. Своевременно инвентаризация проведена не была. Акты сдачи-приемки материальных ценностей от ФИО2 при командировании в 2016 году в войска ФИО5 по Ивановской области не составлялись.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 20.02.2023 ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 6 ст.15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.3 указанной статьи расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по гор. Иваново и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.23).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был откомандирован в войска ФИО3 по Ивановской области.

В результате проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи нефинансовых активов, числившихся на ответственном хранении ФИО2 как материально-ответственного лица, о чем составлены акты № 00000014 и № 00000015 от 28.12.2021 (л.д.23, 28), а также Акты остатков по объектам нефинансовых активов, числящихся на счету по состоянию на 01.12.2021 на общую сумму 120332,71 руб. (л.д.24-27, 29-31).

07.07.2022 на основании Приказа УМВД России по города Иваново № 123 назначена проверка и создана комиссия по ее проведению (л.д.17-18).

24.11.2022 составлено заключение по материалам проверки, согласно которого стоимость недостачи составляет сумму в размере 120332,71 руб. (л.д.12-16).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате выявленной недостачи нефинансовых активов, числившихся на ответственном хранении ФИО2 как материально-ответственного лица.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока па обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что недостача нефинансовых активов, числившихся на ответственном хранении ФИО2, выявлена истцом по результатам инвентаризации 01.12.2021 и 28.12.2021 (акт № 00000014, № 00000015, л.д.23, 28).

Таким образом, срок на обращение в суд истек 29.12.2022.

Истец обратился в суд только 19.01.2023, то есть с пропуском установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ срока (л.д.61).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом в основание уважительности причины пропуска срока в судебном заседании указано на субъективный фактор.

Вместе с тем, данное обстоятельство к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд не относится.

Факт составления заключения по материалам проверки только 24.11.2022 не влечет изменение срока, с которого подлежит исчисление начала течения срока на обращение в суд при установлении судом факта обнаружения ущерба в декабре 2021.

Кроме того, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ФИО2 откомандирован в войска ФИО3 по Ивановской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оформление работодателем документов о приемке вверенного ответчику имущества на момент откомандирования истцом не представлены.

Со слов представителя истца какие-либо акты сдачи-приемки не оформлялись.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о том, что обнаруженный ущерб был причинен виновными действиями ответчика, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Иваново Ликвидационная комиссия к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 года.