ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6243/2023

Номер дела 2-383/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-009024-35

Строка № 069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении в общий страховой стаж периодов работы, о возложении обязанности по принятию трудовой книжки в качестве правоустанавливающего документа для назначения страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 г.

(судья Корыпаев Г.В.),

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к ГУ ОПФР по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его пенсионных прав. В обоснование своих требований он указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ОПФР по Воронежской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4; при этом в его страховой стаж не были зачтены периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время отбывания исправительных работ в совхозе «Макатемелский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время отбывания исправительных работ на Сатисской мебельной фабрике ПМО «Горькмебель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы на Пищекомбинате филиала Рамонского Райпо. Не согласившись с таким решением пенсионного органа, ФИО1 просил:

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области принять его трудовую книжку АТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, как правоустанавливающий документ для назначения страховой пенсии по старости;

включить в его общий страховой стаж вышеназванные периоды осуществления трудовой деятельности (л.д. 6-7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (л.д. 53, 54).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ОСФР по Воронежской области) включить ему в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы на Пищекомбинате филиала Рамонского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 108-111).

Представитель ОСФР по Воронежской области в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения иска, указывает на то, что спорный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 115-116).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу пенсионного органа - без удовлетворения (л.д. 128).

В судебное заседание явился представитель ответчика ОСФР по Воронежской области – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.139).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ОСФР по Воронежской области – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п. 1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п. 2).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2).

Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения – Отделения ПФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, поскольку не выполнено одно из условий, необходимых для ее назначения, а именно наличие требуемо величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4 (л.д. 12).

Из приложения к данному решению следует, что в страховой стаж истца не был включен, в том числе, период его работы на Пищекомбинате филиала Рамонского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период страхователем не предоставлены сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в территориальный орган ПФР (л.д. 13-14).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части включения вышеназванного периода в страховой стаж, суд первой инстанции указал, что ответственность за неуплату страховых взносов работодателем за своего работника, ложится именно на работодателя, а не на работника, то есть независимо от того были уплачены взносы работодателем или нет и по какой причине эта неуплата произошла, эти периоды должны быть включены в страховой стаж, в случае подтверждения факта работы истца. При этом суд исходил из доказанности работы ФИО1 на Пищекомбинате филиала Рамонского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной копией трудовой книжки.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований действующего законодательства.

Так в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Из положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, а также обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В соответствии со ст. 11Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Право граждан на пенсионное обеспечение неразрывно связано с обязанностью производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 г.) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Таким образом, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии, при разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с такими требованиями.

При этом фактически кроме документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, доказательствами работы истца также являются документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы.

Между тем, такого рода документы ФИО1 суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, в пенсионном органе таких сведений также не имеется.

При этом из трудовой книжки ФИО1 следует, что трудовую деятельность в Пищекомбинате филиала Рамонского Райпо он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-28).

Согласно выписке из индивидуального (персонифицированного) учета истца, зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о работе ФИО1 в Пищекомбинате филиала Рамонского Райпо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт работы ФИО1 в Пищекомбинате филиала Рамонского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные им вышеназванные документы в достаточной мере не подтверждают фактическое исполнение в указанный период трудовых обязанностей с начислением заработной платы, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в остальной части решение районного суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его законным и обоснованным, оснований для его проверки не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с принятием нового – об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении в страховой стаж периода работы на Пищекомбинате филиала Рамонского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.