Решение по делу № 2-3354/2023 от 18.12.2023

УИД 22RS0067-01-2023-003992-42

дело № 2-3354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании убытков за незаконное привлечение к ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и просила взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> расходы на оплату труда ее защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскать расходы на оплату труда ее защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в размере 29750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2292 руб., оплату услуг адвоката в размером 15 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что заместителем начальника МИФНС № России по <адрес> в отношении нее было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ. Не согласившись с указанным решением, она обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> к ответчикам о признании решений незаконными. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «Юридический центр «Партнер», был составлен договор об оказании юридических услуг, по которому он оказывал юридическую помощь в качестве защитника по привлечению ее к административной ответственности за налоговое правонарушение в МИФНС №. По данному договору она оплатила 29 750 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками, актом об оказании юридических услуг. После того, как в отношении нее заместителем начальника МИФНС № России по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, для его обжалования она обратилась за оказанием юридических услуг к Ф.. По данному договору она оплатила 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В течение всего времени с момента возбуждения дела об административном правонарушении до его прекращения ее защитник собирал доказательства отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения, составил возражения, представлял доказательства. Второй защитник, так же собирал доказательства, написал жалобу в вышестоящий орган налоговой, выполнил все условия договора. Вина должностного лица выражалась в составлении протокола об административном правонарушении, которого истец не совершал, а вышестоящий орган не исправил данного нарушения, отказав в удовлетворении жалобы. Отсутствие вины истца ответчиками не было доказано. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков. Так же истцом были оплачены почтовые услуги на сумму 500 руб., а так же 2292 руб. 50 коп. оплата гос. пошлины, которые должны быть взысканы в ответчиков в равных долях. При рассмотрении дела в суде она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. С юристом они заключили договор на оказание юридических услуг по защите ее интересов в суде первой инстанции, за что она заплатила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Юрист получил свои деньги, что подтверждается подписью в договоре, и выполнил условия договора, собрал доказательства, составил иск, оказал консультативные услуги.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что истец не привлекалась к административной ответственности, а привлекалась к ответственности по результатам проведения камеральной налоговой проверки за совершение налогового правонарушения. Что касается заявленных судебных расходов, то с данным требованиям представитель так же не согласен, поскольку договор, который истец заключила с организацией по оказанию юридический услуг ООО «Юридический центр Партнер» был заключен на работу в досудебном порядке. Относительно судебных расходов в сумме 30 000 рублей истец уже обращалась с заявлением по делу №а-2919/2023 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ее требования были частично удовлетворены. Моральный вред также не доказан. Поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истец никогда не привлекалась к административной ответственности, а привлекалась к ответственности по результатам проведения камеральной налоговой проверки за совершение налогового правонарушения.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении иска по следующим основаниям.

По сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами Росреества в 2020 году Б. был продан объект недвижимости имущества: адрес нахождения имущества: <адрес>,1.

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, пп.2 п. 1 ст.228 НК РФ Б. не предоставила в налоговый орган первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено ст. 227.1 НК РФ.

Срок предоставления декларации за 2020-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса в случае, если налоговая декларация по налогу доходов физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц за 2020 год представленной истцом.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Б. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 000 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 2 220,40 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, размер которого с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств составил 11 700,00 руб. ^

Пунктом п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату пли неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов). Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Налогоплательщик, не согласился с вынесенным решением, обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в результате чего решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 12.01.2022 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ и решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ признаны незаконными.

Определением Судебной коллегия Восьмого кассационного суда общей от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба УФНС России по <адрес> без удовлетворения.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы Б. о привлечении ее к административной ответственности являются несостоятельными.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Б. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Факт привлечения истца к административной ответственности материалами судебного дела не подтвержден.

На основании вышеизложенного следует, что ссылка истца на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» не правомерна и не обоснована.

Согласно п.26 названного постановления, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной в рассматриваемом судебном споре.

Инспекцией Б. к административной ответственности по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) не привлекалась.

Постановление о привлечении истца к административной ответственности Инспекцией не выносилось, протокол не составлялся.

Налоговая и административная ответственность влекут разные юридические

последствия.

НК РФ признает мерами налоговой ответственности исключительно налоговые санкции - штрафы. К лицам, совершившим налоговое правонарушение, не могут применяться меры административного наказания.

Общность названия мер наказания не позволяет ставить знак равенства между налоговыми санкциями и штрафом как мерой административно-правовой ответственности.

Налоговая ответственность и административная ответственность имеют совершенно разные механизмы своего действия. Они отличаются по срокам давности, процессуальным формам реализации.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении существенно отличается от порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, следует, что представленный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться в качестве документального доказательства взыскания с Инспекции убытков в виде судебных расходов по делу о привлечении Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом суд учитывает, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением ее иска к МИФНС № по АК, Управлению ФНС по АК о признании решений незаконными, частично удовлетворено с ответчиков в ее пользу взыскано по 2500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Б. не имеется, равно как и оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании убытков за незаконное привлечение к ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина