РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 10 мая 2023 года по делу № 2-1328 (2023)
город Пермь
резолютивная часть принята – 10 мая 2023 года
мотивированная часть составлена – 30 мая 2023 года
УИД - 59RS0005-01-2021-003570-48
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.
с участием истца ФИО1
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании местоположения смежной границы
установил:
с учетом уточненного искового заявления ФИО1 (далее – истец) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) об оспаривании местоположения смежной границы, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 15.05.2011 им приобретен в собственность одноэтажный жилой дом, по адресу <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 875 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер объекта №), которые ранее принадлежали его бабушке ФИО5 На момент приобретения указанных объектов недвижимого имущества, границы земельного участка определены в натуре с установлением координат границ земельного участка не были (межевание не проводилось). На момент приобретения объектов земельный участок был огорожен забором: никаких работ по изменению фактических границ участка (перенесению забора и пр.) им не осуществлялось в течение всего времени владения имуществом. До настоящего времени забор находится на прежнем месте. При установлении границ участка для последующего внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, выяснилось, что граница между его участком и участком ответчика уже установлена не в соответствии с документами и фактически существующей границей. У земельного участка ответчика появился «излом» в сторону его земельного участка, что уменьшило площадь и увеличило площадь земельного участка ответчика. Для выяснения координат смежной границы, установленной в 1995 году и соответствующей положению забора на местности, обратился к кадастровому инженеру. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 «поворотные точки земельного участка с кадастровым № и точки, полученные на основании запроса из Департамента земельных отношений г.Перми от 27.11.2018 № совпадают только частично и при проведении кадастровых работ по отношению к земельному участку с кадастровым № они не учтены". В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 29.10.2020 также подтверждено, что согласно каталогу координат, предоставленного Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, граница земельного участка и смежного земельного участка ответчика является прямой. Также кадастровым инженером установлено, что из материалов землеустроительного дела земельного участка ответчика, следует, что площадь земельного участка с момента образования до момента постановки на кадастровый учет увеличилась на 39 кв.м. без обоснования. В результате анализа всех имеющих документов, а также исследования земельного участка на местности и установление фактического отсутствия какой-либо изломанности границ между двумя участками, кадастровый инженер пришел к выводу, что «в местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым № содержится ошибка, включающая в себя не только неверное установление границ при проведении работ по межеванию (образование изломанности), но и отсутствие согласования с заинтересованным лицом». Следовательно, при оформлении границ земельного участка ответчика допущено нарушение: границы были установлены неправильно, без учета границ и конфигурации земельных участков на местности, без согласования с собственником смежного земельного участка. Полагает, что его права, как собственника земельного участка, нарушены.
Просит признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>. Указать в резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для исключения сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам н1-1 в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границы
X
Y
н1
518859,65
2236309,05
1
518822,87
2236292,48
Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.215-220 том 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорная часть земельного участка находилась за баней, за которой складировались дрова, а потом стоял забор. Между забором и дровами было место для прохода. Своими силами менял старую баню на новую.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; рассмотреть возможность установления смежной границы земельного участка без нарушения прав истца и ответчика с сохранением площадей земельных участков № (<адрес>) и № (<адрес>).
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.21, 29 том 2), в судебном заедании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений (л.д.38-42 том 5), а также письменного отзыва на иск от 04.05.2023 года, в котором отражено, что довод истца о том, что ранее граница земельного участка имела «прямолинейный» вид, не соответствует данным кадастра недвижимости и не подтверждена материалами дела. Считают, что имеющиеся ранее созданные карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, стереосъемка и фотопланы местности, подтверждают местоположение границ участков 15 и более лет. Технические же паспорта на домовладения 1969, 191 года не содержат координат границ земельных участков. Объекты недвижимости, указанные в данных технических паспортах, в настоящее время отсутствуют, возведены новые объекты. Отмечено то, что граница истца и ответчика имеет продолжение и совпадает со смежной границей смежных землепользователей <адрес>. Данное обстоятельство соответствует данным ЕГРН. Считают, что заключение эксперта о наличии допущенной ошибки в определении координат поворотных точек смежной границы без учета возникшего при согласовании границ спора, несостоятельно. Ошибка в установлении смежной границы истца и ответчика не подтверждается, ссылка истца на то обстоятельство, что ранее спорная граница между его участком и участком ответчика была установлена по забору, не соответствует действительности. Довод истца о том, что в результате межевания участка № (<адрес>) площадь участка № (<адрес>) уменьшилась, несостоятелен и не подтвержден истцом доказательствами. Предыдущий собственник земельного участка по <адрес> не воспользовался своим правом на обжалование результатов межевания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав данным межеванием. Относительно поворотных точек, которые истец просит установить, указано на то, что поворотная точка с координатой н1 – 518859,65 (Х), 2236309,05 (Y) находится на земельном участке, не разграниченной собственностью, и не принадлежит земельному участку истца. Точка 1 – 518822,87 (Х), 2236292,488 (Y) не соответствует фактическому местоположению смежной границы. Исковое требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка является необоснованным, поскольку изъятие части земельного участка от одного собственника в пользу другого собственника не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также указано на то, что смежная граница между участками истца и ответчика имеет изгиб не только в сторону истца, но и в сторону ответчика. Считают, что с целью принятия законного решения с учетом баланса интересов сторон, справедливо установление границы смежного участка по прямой линии, при этом не изменив площади земельных участков истца и ответчика, предложив межевой план кадастрового инженера ФИО9, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №. Также устно дополнив, что при установке нового забора, изгиб смежной границы был выпрямит для улучшения использования земельного участка и для того, чтобы сохранить кустарники, которые росли на спорной части.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в отзыве на иск от 27.04.2023 года то, что Департаментом построены поворотные точки по представленным истом координатам по результатам построения которых установлено, что одна из точек установлена за границами земельного участка находящегося в собственности истца. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым № отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правовых дел, суд приходит к следующему.
Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Истец ФИО1 с 2011 года являлся собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, площадью 842 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН с датой 22.10.1993 года, снят с кадастрового учета 19.11.2018 в результате перераспределения земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена на основании постановления администрации г. Перми № от 01.03.2017 года и образованием нового земельного участка с кадастровым № (л.д.139-143 том1).
Земельный участок площадью 875 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 19.11.2018 (л.д. 144-149 том 1,).
ФИО1 на праве собственности с 23.12.2011 года также принадлежит жилой дом площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым № (л.д. 150-151 том 1).
Ранее земельный участок с кадастровым № площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО5 на основании постановления администрации г. Перми от 29.09.1993 года №, о чем выдано свидетельство от 22.10.1993 года (л.д.121 том 4).
Границы земельного участка были уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 18.07.2011, с увеличением площади земельного участка на 10 кв.м., при этом граница, смежная с земельным участком № была воспроизведена по данным ЕГРН в отношении смежного земельного участка, в связи с чем ее местоположение при выполнении кадастровых работ не устанавливалось (л.д.128-162 том 4).
Земельный участок площадью 827 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, поставлен на ГКУ 27.01.2003, сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенные», собственником земельного участка со 02.10.2018 является ФИО4 (л.д.121-127 том1).
Ранее земельный участок № Постановлением администрации главы г. Перми № от 24.05.2002 года площадью 787, 7 кв.м. был предоставлен ФИО8 в аренду на три года, к постановлению составлен план участка на указанную площадь, в котором отображена его конфигурация (л.д.3-4 том 4).
05.06.2002 года между Администрацией г. Перми и ФИО11 заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 787,7 кв.м., под строительство жилого дома, в границах, указанных на прилагаемых к указанному договору плану земельного участка (л.д.4-6 том 4).
Далее, 03.06.2005 года Постановлением администрации главы г. Перми № от 03.06.2005 года земельный участок, имеющий условный кадастровый № площадью 813 кв.м. был предоставлен ФИО8 в аренду на три года, к постановлению составлен план участка на указанную площадь от 13.05.2005, в котором отображена его конфигурация и координаты (л.д.24 -27 том 1).
17.06.2005 между Администрацией г. Перми и ФИО8 заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 813 кв.м., под строительство жилого дома (л.д.9-10 том 4).
На основании технического задания от 15.08.2005 года, утвержденного представителем ФИО8, ООО «УралГео» проведены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу <адрес>, по результатам которых в декабре 2005 года составлен план земельного участка площадью 813, 381 кв.м. ( л.д. 52 том 1).
На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от 18.02.2020 года, была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ участка №, в части изменения границы участка, смежной с земельным участком №, и с землями общего пользования с <адрес>, граница с земельным участком № изменению подвергнута не была (л.д.42-47 том 4).
Таким образом, границы земельных участков № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом сведения о границе, смежной между указанными земельными участками, внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2005 года.
Истец в качестве доводов предъявленных исковых требований указывает на то, что граница земельного участка установлена неверно, не в соответствии с фактически существующей границей, у земельного участка, принадлежащего ответчику, появился «излом» в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, что в свою очередь уменьшило площадь земельного участка истца и, соответственно, увеличило площадь земельного участка ответчика.
На этом основании истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.
По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости.
Согласно части 8 статьи 22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).
На основании п.7 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
В силу ч.1 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Оспаривание одной из сторон местоположения границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности, указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не наличие реестровой ошибки.
Заявляя требование о признании недействительным сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками, истец указывает на то, что в местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> (земельный участок ответчика), являющегося смежным с земельным участком с кадастровым № (земельный участок истца) содержится ошибка, включающая в себя не только неверное установление границ при проведении работ по межеванию (образование изломанности), но и отсутствие согласования с заинтересованным лицом.
Разрешая заявленные требования, судом учитываются следующие нормы права и их разъяснения по применению.
Так, положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении требований об оспаривании результатов межевания, следует иметь в виду, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года).
Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, и об установлении границ, истец должен доказать, что межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение требований закона, а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет.
Кроме того, истец в этом случае должен также доказать нарушение своих прав в результате межевания земельного участка ответчика, о чем в частности, может свидетельствовать, уменьшение площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца, по сравнению с правоустанавливающими документами, наложение границы, сведения о которой имеются в ГКН, на принадлежащие истцу постройки, отсутствие возможности использования земельного участка по назначению.
Как указывалось ранее, в материалах дела имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка ответчика, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2005 год (на тот момент владельцем данного земельного участка являлась ФИО8). На момент межевания земельного участка ответчика, владельцем земельного участка истца являлась ФИО5
Действительно, в Акте согласования границ земельного участка произведена запись о том, что «владелец участка <адрес> – разногласие по точкам 1,2,9,10, основание – свидетельство о праве собственности на землю № от 22.10.93 (л.д.53).
Вместе с тем, в данном случае, истец должен доказать, каким образом были нарушены права бывшего собственника земельного участка – ФИО5 при межевании земельного участка бывшим собственником ФИО8 К таким нарушениям истец относит уменьшение площади земельного участка по <адрес>.
Судом установлено, что ранее межеванию земельного участка по ул. <адрес> предшествовали только работы по инвентаризации земель квартала № ж/р Костарево Мотовилихинского района г.Перми, которые проводились ТОО «Тримм» в 1995 году (л.д.61-67 том 3). Из списка землепользователей квартала № следует, что ФИО5 как землепользователь участка по <адрес> фактически использовала земельный участок площадью 875,7 кв.м., что превышает площадь земельного участка по свидетельству на право собственности № от 22.10.93 (832 кв.м.). Землепользователь по <адрес> не установлен; фактическая используемая площадь земельного участка составила 763 кв.м., тогда как по документам – 773 кв.м. Акт согласования границ землепользователей в квартале подписан только землепользователем участка по <адрес> – ФИО12.
Из выше установленного, следует, что на момент инвентаризации земель в квартале, ФИО5 использовался земельный участок площадью больше, чем по правоустанавливающим документам. Также из выше указанного следует, что землепользование земельным участком по <адрес> имело место в меньшем размере, чем по документам. Здесь же суд отмечает, что Акт согласования границ землепользователей землевладельцем земельного участка по <адрес> не подписывался.
Далее, ФИО5 в 2011 году были проведены работы по межеванию земельного участка по <адрес> и площадь последнего была установлена в размере 842 кв.м., что также больше площади по правоустанавливающему документу. Таким образом, суд считает, установленным, что факт уменьшение площади земельного участка по <адрес>, связанного именно с межеванием земельного участка, которое оспаривается истцом, не подтвержден, поскольку на момент межевания земельного участка по <адрес> он имел площадь не меньше, чем по свидетельству от 22.10.1993 года. Поскольку законность использования земельного участка по <адрес> в размере 875 кв.м. на дату проведения инвентаризации квартала в 1995 году не подтверждена, то данное обстоятельство не может учитываться судом как подтверждающее законность использования данного участка именно в такой площади.
Относительно конфигурации земельного участка, судом отмечается то, что имеющиеся в материалах дела планы земельных участков в составе технической документации на домовладения заканчиваются периодом 2001 года, инвентаризация земель проводилась в 1995 году, в то время как предоставление земельного участка № в аренду проведено в 2002 году, межевание земельного участка с установлением границ осуществлено в 2005 году, то есть позднее, следовательно, данная техническая документация не может подтверждать обоснованность установленной в 2005 году границы и соответствие ее фактическому землепользованию на указанный период.
Свидетельство о праве собственности от 22.10.1993 года не может служить основанием для установления границ земельного участка, поскольку не содержит информации о границах и координатах.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих, иное фактическое место расположение смежной границы между земельными участками сторон, суду стороной истца не представлено.
Вместе с тем, согласно выкопировке с планово-картографичесого материала по результатам аэрофотосъемки и стереосъемки, произведенных в 2005 году (л.д.30 том 2), забор между земельными участками сторон за баней на участке по <адрес> отсутствовал, на снимке четко видно, как забор примыкал к бане, образуя изогнутую границу между земельными участками сторон.
Следовательно, фактическое земплепользование на момент проведения межевания определялось забором и баней, что исходя из схемы, составленной по результатам кадастровых работ в декабре 2005 года, и было учтено при установлении границ на местности (л.д.52 том 1).
Здесь же суд учитывает и то обстоятельство, что предыдущим собственником земельного участка по <адрес> ФИО5 в 2011 году проводилось межевание своего земельного участка, которое также учитывало изгиб земельного участка, граничащего со смежным участком ответчика. В данный момент у ФИО5 какие-либо возражения отсутствовали. Также никаких возражений в виде оспаривания результатов межевания 2005 года ФИО5 не заявлялось.
Из чего суд считает возможным сделать вывод об отсутствии спора по смежной границе земельных участков предыдущего собственника земельного участка № ФИО5 и ответчика.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемое межевание земельного участка ответчика нарушает его права и права предыдущего собственника, поскольку не представлено доказательств уменьшения площади земельного участка по отношению к площади по правоустанавливающим документам, отсутствие возможности использования земельного участка по назначению, или то, что при межевании не были учтен какие-либо постройки, находившиеся на земельном участке истца и его предшественника. Также истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный участок земли в виде изгиба каким-либо конкретный образом использовалась ФИО5
В силу чего, основания для признания результатов межевания и соответственно о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы, отсутствуют и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Судом отклоняются выводы кадастрового инженера ФИО14, проводившей судебную землеустроительную экспертизу, которая является одним из доказательств по делу, и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Так, экспертное заключение содержит вывод о несоответствии границы правоустанавливающим документам, однако, выданное ФИО5 свидетельство от 22.10.1993 года не имеет приложения в виде плана либо схемы, в то время как выданные ФИО8 планы к договору аренды 2002, 2005 года содержат сведения об изгибе на границе участков. Данное кадастровым инженерном заключение не содержит анализа всех материалов дела, в том числе планово-картографического материала, в котором отображена спорная граница. Подготовленные судебным экспертом письменные пояснения по возражениям ответчика также не отвечают на вопрос о том, почему экспертом не был проанализирован планово-картографический материал, отвечая на этот вопрос эксперт формально указал, что все материалы дела были им проанализированы.
Требование истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению поскольку является излишне заявленным, так как надлежащим способом защиты прав в данном случае является установление смежной границы. Здесь же суд отмечает, что признание отсутствующим права собственности на часть земельного участка не имеющего индивидуализирующих признаков невозможно и не исполнимо.
Относительно требования истца об установлении смежной границы, суд считает возможным удовлетворение данного требования в силу того, что судом установлено наличие между сторонами спора о месте ее расположения. Установление же смежной границы земельных участков сторон в рассматриваемом случае создаст определенность в отношениях по использованию истцом и ответчиком принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Здесь же суд учитывает и позицию ответчика, который считает возможным установление конкретной смежной границы исходя из соблюдения баланса интересов сторон и разрешения спора по существу.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца, что смежная граница должна проходить по координатам, указанным истцом в исковом заявлении, так как из пояснений представителя Департамента земельных отношений администрации г.Перми следует, что одна из точек установлена за границами земельного участка находящегося в собственности истца.
Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание Межевой план кадастрового инженера ФИО9 от 13.03.2023 года, выполненный в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № (л.д.43-77 том 5). При этом, суд исходит из того, что площади земельных участков сторон остаются неизменными.
Согласно данного межевого плана смежная граница проходит по точкам, закрепленных с обозначением «ограждение»:
Номер точки
Х
Y
н1
518858,12
2236308,33
н2
518854,02
2236306,42
н3
518851,16
2236305,09
н4
518823,50
2236292,24
21
518823,31
2236292,68
Суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками сторон по выше указанным координатам, поскольку это приведет к перераспределению земельных участков истца и ответчика таким образом, что спорная часть земельного участка в виде изгиба будет перераспределена с учетом фактического использования земель сторон, который сложился с 2010 года, при этом исходные площади земельных участков истца и ответчика остаются неизменными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) об оспаривании местоположения смежной границы, - удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес> по поворотным точкам в следующих координатах, отраженных в межевом плане кадастрового инженера ФИО9:
Номер точки
Х
Y
н1
518858,12
2236308,33
н2
518854,02
2236306,42
н3
518851,16
2236305,09
н4
518823,50
2236292,24
21
518823,31
2236292,68
В удовлетворении остальной части исковых требований – о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы, о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: