УИД 73RS0021-01-2025-000370-75

Дело № 2-1-340/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТрансАвтоПерсонал», ООО «ПСБ Лизинг», ООО «ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак», ООО «Трейлеравтоцентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ, госномер № с полуприцепом KOGEL, госномер №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства MAN TGX, госномер № с полуприцепом SCHMITZ, госномер №, под управлением ответчика ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ, госномер № с полуприцепом KOGEL, госномер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2023 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ТК Дар». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 231 697,33 руб., согласно счету на оплату № Т0000006479 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 231 697,33 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 831 697,33 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 831 697,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 634 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 96 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Трейлеравтоцентр», ООО «ТрансАвтоПерсонал», ООО «ПСБ Лизинг», ООО «ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос», ООО «ТК Дар», АО «Альфа Банк», ООО «Финсмарт», ФИО3

В судебное заседание представитель истца, представители соответчиков и третьих лиц, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, а именно не согласился с размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; пояснил, что свою вину в ДТП признает, при совершении ДТП управлял служебным автомобилем.

В письменном возражении на исковое заявление представитель соответчика ООО «ТрансАвтоПерсонал» - по доверенности ФИО4 указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена с нарушениями, основным из которых является то, что эксперты не провели проверку возможности повреждения всех заявленных деталей полуприцепа в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксперт, располагая лишь несколькими фотографиями, на которых повреждения дверей левой и правой не видны, отнес повреждения двух дверей к произошедшему ДТП. Также судебная экспертиза является недостаточно ясной, неполной, неправильной, необоснованной, что подтверждается представленным ими актом экспертного исследования ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения имущественного вреда – 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: автодорога М-7 «Волга», 584 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер № полуприцепом KOGEL CARGO, госномер № под управлением ФИО3, водителя ООО «ТК «Дар», застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2023, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «ТК «Дар» (полис КАСКО), и автомобиля MAN TGX, госномер №, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL DA04, госномер №, под управлением ответчика ФИО1, водителя ООО «ТрансАвтоПерсонал» (полис ОСАГО ТТТ 7034172039, ООО СК «Гелиос»).

В результате ДТП автопоезд в составе тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер № и полуприцепа KOGEL CARGO, госномер № получил механические повреждения.

Автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер № и полуприцеп KOGEL CARGO, госномер № находятся с 2021 года в лизинге у ООО «ТК «Дар» на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем ООО «Финсмарт», сроком лизинга до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер № с полуприцепом KOGEL CARGO, госномер № Указанному полуприцепу были причинены механические повреждения, которые отражены в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения (т. 1 л.д. 175-183).

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Действия ответчика ФИО1 не соответствовали положениям п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер № с полуприцепом KOGEL CARGO, госномер № под управлением ФИО3 Вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

Также судом установлено, что представитель ООО «ТК «Дар» обратился к истцу с заявлением о страховом событии (номер убытка 110718/24 от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении полученного ущерба ремонтом полуприцепа KOGEL CARGO, госномер № на СТОА ООО «Трейлеравтоцентр» по адресу: <адрес>, д. Ярлыково, владение «Легат» (т. 1 л.д. 10 - 11 оборот, 13 оборот).

В соответствии с представленными истцом документами по ремонтным работам стоимость ремонтных работ полуприцепа, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 231 697,33 руб., (т. 1 л.д. 13-17). Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховом возмещении в размере 1 231 697,33 руб. (т. 1 л.д. 12). Указанная денежная сумма перечислена истцом в адрес ООО «Трейлеравтоцентр» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17 оборот).

Кроме того, судом установлено, что автомобиль MAN TGX, госномер № на основании договора финансовой аренды (выкупного лизинга) автотранспортных средств №/К_3-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «ПСБ Лизинг» в качестве предмета лизинга ООО «ВестаТранс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сроком лизинга на 60 месяцев (т. 1 л.д. 113, 118, т. 2 л.д. 104-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВестаТранс» и ООО «ТрансАвтоПерсонал» был заключен договор № аренды транспортных средств и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, согласно которым ООО «ВестаТранс» передало ООО «ТрансАвтоПерсонал» по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство MAN TGX, госномер № В пункте 5.2 договора аренды указано, что арендатор несет ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием (т. 2 л.д. 156-158).

Также полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL DA04, госномер №, сцепленный на момент ДТП с автомобилем MAN TGX, госномер № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФлагманТрак» (т. 1 л.д. 114, 119, т. 2 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФлагманТрак» и ООО «ТрансАвтоПерсонал» был заключен договор № аренды транспортных средств, согласно которому ООО «ФлагманТрак» передало ООО «ТрансАвтоПерсонал» по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL DA04, госномер №. В пункте 3.2.4 договора аренды указано, что арендатор обязуется нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием (т. 2 л.д. 160 оборот – 161).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем MAN TGX, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу KOGEL CARGO, госномер № сцепленного с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, госномер № были причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобилем MAN TGX, госномер № управлял ФИО1, который являлся водителем-экспедитором ООО «ТрансАвтоПерсонал», что подтверждается записью в его трудовой книжке ТК-1 № (т. 1 л.д. 159-160).

Ответчик ФИО1, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты *** и *** пришли к следующим выводам.

На основании проведённого исследования установлено следующее: повреждения задней части полуприцепа KOGEL S 24-1, 2021 года выпуска, VIN №, госномер №, сцепленного с транспортным средством MERCEDES-BENZ, госномер № указанные в административном материале и таблице № данного заключения могли быть образованы при известных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S 24-1, 2021 года выпуска, VIN №, госномер №, сцепленного с транспортным средством MERCEDES-BENZ, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129 700 руб., на дату составления экспертного заключения составляет 1 277 100 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

При проведении исследования экспертами изучены материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоматериалы, и материал проверки по факту ДТП. Автомобиль на осмотр не был представлен, а также он ранее был отремонтирован.

Также эксперты *** и *** были допрошены в ходе судебного заседания, которые поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «ТрансАвтоПерсонал», выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого представил рецензию на заключение судебной экспертизы, а именно акт экспертного исследования ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебных экспертов является неполным, неправильным и научно необоснованным (т. 2 л.д. 33-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы представителя соответчика ООО «ТрансАвтоПерсонал» и ответчика ФИО1 о том, что выводы судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S 24-1, госномер ВК513116, сцепленного с транспортным средством MERCEDES-BENZ, госномер № являются неточными и необоснованными, отклоняются судом.

Также при определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ТрансАвтоПерсонал», находился при исполнении служебных обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно на ООО «ТрансАвтоПерсонал» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТрансАвтоПерсонал» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 831 697,33 руб. (1 277 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы согласно заключению судебной экспертизы – 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения по Закону об ОСАГО = 877 100 руб.).

При этом доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено разъяснение, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТрансАвтоПерсонал» в пользу ООО СК «Согласие» следует взыскивать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 831 697,33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

Также истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 96 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Учитывая то, что данные расходы являются необходимыми и обоснованными, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ООО «ТрансАвтоПерсонал» в пользу ООО СК «Согласие» почтовые расходы в размере 96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТрансАвтоПерсонал» в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 634 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ПСБ Лизинг», ООО «ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак», ООО «Трейлеравтоцентр», поскольку основания для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТрансАвтоПерсонал», ООО «ПСБ Лизинг», ООО «ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак», ООО «Трейлеравтоцентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТрансАвтоПерсонал», ООО «ПСБ Лизинг», ООО «ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак», ООО «Трейлеравтоцентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» (ИНН № ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН № ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 831 697,33 рублей, расходы на оказание почтовых услуг в размере 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 634 рубля, всего 853 427,33 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 831 697,33 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ПСБ Лизинг», ООО «ВестаТранс», ООО «ФлагманТрак», ООО «Трейлеравтоцентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 30 октября 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова