№2-299/2022.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июля 2022 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,
с участием Первомайского городского прокурора Нижегородской области Тарарина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первомайского городского прокурора Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к ФИО2 о взыскании расходов на оказание медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Первомайский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за то, что 14.10.2021 года примерно в 22 часа 20 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в условиях темного времени суток двигался по проезжей части улицы Революции г. Первомайск Нижегородской области по направлению к улице Ленина г. Первомайск Нижегородской области со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к дому № 5 по ул. Революции г. Первомайск Нижегородской области, ФИО2, проявив преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая, что сумеет обеспечить контроль за движением автомобиля, неправильно оценил дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в нарушение п. п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движении и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу своего движения, где произвел наезд на велосипедиста ФИО1 которая двигалась во встречном ему направлении. Вследствие неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 276 от 15.03.2022 года у ФИО1 <данные изъяты> года рождения, имелась закрытая травма грудной клетки, в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер слева, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, ушиба левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной клетки). Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н») п. 6.1.10 травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1. В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. ТФОМС на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. Таким образом, на лечение потерпевшей ФИО1 затрачены денежные средства ТФОМС, в связи с чем, причинен ущерб Российской Федерации. На основании ст. 31, ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1, п. 7, п. 8, п. 10 Положения «О Нижегородском областном фонде обязательного медицинского страхования», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.11.2011 № 283, ст. 10 БК РФ, ст. 45 ГПК РФ и ст 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Первомайский городской прокурор Нижегородской области, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС денежные средства в размере 61197 рублей 92 копейки, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО1, с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.
В судебном заседании Первомайский городской прокурор Нижегородской области Тарарин Е.В. на измененных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен и обратился в суд с письменным заявлением о признании иска, указав, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему известны и понятны, а также ранее были разъяснены судом.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее – ТФОМС Нижегородской области), извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому просит удовлетворить исковые требования Первомайского городского прокурора Нижегородской области, подтвердив, что согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного лица ФИО1 стоимость её лечения составила 61197,92 руб.
С учетом мнения прокурора, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, выслушав мнение Первомайского городского прокурора Нижегородской области Тарарина Е.В., который против удовлетворения заявления о признании иска не возражает, суд приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 полностью признает исковые требования, с учетом их изменения, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от которой был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском в интересах Российской Федерации.
Ответчика ФИО2 от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Согласно положениям п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче настоящего искового заявления полежала уплате государственная пошлина в размере 2035 руб. 91 коп.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610 руб. 77 коп. (30% от 2035 руб. 91 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первомайского городского прокурора Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>; в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Нижегородской области (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 61197 (Шестьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 92 копейки, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО3, с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 610 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Звонарёва.