Решение по делу № 2-158/2023 от 02.03.2023 - об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-22-121582/5010-009 в части взыскания неустойки.

26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 02 марта 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-22-121582/5010-009 в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-22-121582/5010-009 в части взыскания неустойки, просила решение финансового уполномоченного № У-22-121582/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить. Взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 66541 рубль 20 копеек; моральный вред в размере 20000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере1680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствии, поддержала исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 (доверенность), поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Просил не принимать во внимание ст. 333 ГК РФ, так как машина непригодна для использования, а аренда ТС составляет 1000 рублей день. Просрочка составила 61 день, в связи с чем неустойка сопоставима с оплатой за аренду автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Из возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность) следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121582 требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворено.С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 084 рублей, 19 копеек.Указанное решение породило для ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в размере 109 084, 19 рублей, а также неустойки, в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 084, 19 рублей.Обязательство по выплате присужденного возмещения исполнено в полном объеме, до вступления в силу решения финансового уполномоченного № У-22-121582/5010-009.Доказательств ненадлежащего выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, установленных решением финансового уполномоченного, и наступления дополнительных негативных последствий в связи с устранением данного спора, не представлено. Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размере неустойки.

В судебное заедание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 не явилась. О месте и времени судебного заседании была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Из возражений представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 - ФИО5 (доверенность), следует, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения необоснованны, так как финансовая организация исполнила решение в полном объеме в период десяти дней с момента его вступления в силу. Просит отказать в удовлетворении требования Истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121582/5010-009. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому" уполномоченному" и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 управлявшего транспортным средством SkodaOctavia, государственный регистрационный номер <***> произошло ДТП, в результате которого автомобилюВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб. Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности, в соответствии с договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление № о выплатестрахового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 службы финансового уполномоченного в сфере страхования вынесено У-22-121582/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 Яны ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 084 рубля 19 копеек.Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения в размере 109 084 (сто девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 19 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 109084 рубля, в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 чт. 25).

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате).

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление № о выплатестрахового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В нарушении требований п. 21 ст. 13 Закона об ОСАГО, ответчик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении не выполнил требования указанные в данном пункте Закона и не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата после истечения 20 дней с момента получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств) размер неустойки составляет 66541 рубль. Суд признает указанный расчет верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает требуемую истцом неустойку явно завышенной, в связи с чем, подлежащей снижению до 40000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) о том, что исполнитель обязан осуществлять консультацию и юридическое представительство по защите прав и законных интересов Заказчика в суде первой юрисдикции по гражданскому делу по иску об обжаловании решения финн. Уполномоченного № У-22-121582/5010-009 в части взыскании неустойки, Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8.

Определяя размер вознаграждения по смыслу части первой статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном процессе, объем материалов дела, количество судебных заседаний, сложность дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО8 представлять его интересы по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки ВАЗ ЛАДА 211240, государственный регистрационный номер <***>. Поскольку в указанной доверенности нет указания конкретной даты ДТП, а также указание на конкретное дело и судебное заседание, требование истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1680 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Яны ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-22-121582/5010-009 в части взыскания неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, а в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, а в остальной части отказать.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1680 рублей - отказать.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-121582/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Дело хранится в Грачевском районном суде СК