Дело № 2 – 2853/2022 16 ноября 2022 года

УИД 78RS0008-01-2021-009309-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Степанянц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поручения от 28 июня 2021 года, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 28 июня 2021 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчиком должна была быть оказана услуга в отношении объекта – дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора дата начала работ – 28 июня 2021 года, срок выполнения работ – 17 рабочих дней, то есть работы должны были быть окончены не позднее 15 июля 2021 года. Общая стоимость работ составила 410 000 рублей. Истцом произведена предоплата в размере 300 000 рублей в дату заключения договора. Ответчиком услуги по договору не оказаны.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор подряда от 28 июня 2021 года, но истец никаких денежных средств по указанному договору не вносил.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2021 года между ФИО2, именуемый в дельнейшем Подрядчик, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Заказчик, был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает работы по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Оценка стоимости работ производится мастером-замерщиком.

Начало работ: 28 июня 21 г. (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ: 17 рабочих дней (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость работ составляет: 410 000 рублей. Предоплата по настоящему договору составляет 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны в судебном заседании факт подписания договора подряда от 28 января 2021 года не отрицали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что законом предусмотрено право истца на расторжение договора подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 28 июня 2021 года, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты ответчику предоплаты в размере 300 000 рублей. Представленные истцом в материалы дела расписка от 30 января 21 г на сумму 200 000 рублей, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку в расписке указано, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО5, цель получения денежных средств не указана, общая сумма денежных средств не совпадает.

Также данное обстоятельство не подтверждают и выписки движения денежных средств по картам третьих лиц.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывал, что сумма в размере 300 000 рублей в качестве предоплаты была им оплачена в день заключения договора 28 января 2021 года, о том, что указанная сумма была внесена третьими лицами по частям в разный период времени, истцом в исковом заявлении указано не было.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО1 – её сын, он её попросил передать денежные средства ФИО2, для чего передать денежные средства не сказал, а она не вникала.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оплаты денежных средств в размере 300 000 рублей стороной истца не доказан, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей с ответчика в пользу истца, в связи с этим требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, что в результате действий или бездействий ответчика истцу причинен моральный вред.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 28 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года