ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-573/2023

г. Уфа 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Юлдашбаевой И.И.

с участием защитника ПАМ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по адрес ФИО3 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 от дата №... в отношении ПАМ по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 в интересах ПАМ - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уфе ФИО3 №... от дата ПАМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе защитника ФИО4 в интересах ПАМ принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, защитник ФИО7 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПАМ состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы.

ПАМ, ФИО5 (второй участник ДТП), должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 42-46). Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 16.00 часов по адресу адрес ПАМ управляла транспортным средством Ситроен государственный номер регистрации ..., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай государственный номер регистрации ... под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: схемой места ДТП от дата составленной в присутствии понятых и с которой согласились водители; объяснением ФИО5, из которого следует, что совершала поворот с главной дороги на второстепенную, из-за погодных условий и видимости не ожидала увидеть, что автомобиль, с которым произошло столкновение, будет ехать по полосе встречного движения, поскольку под колесами был мокрый снег, не смогла вовремя затормозить; объяснением ПАМ, из которого следует, что она выезжала с придомовой территории на адрес, открыв шлагбаум, проехала чуть вперед и пропускала транспорт, идущий по адрес, стояла на месте с включенным сигналом поворота. Автомобиль Ниссан Кашкай ехал на неё, не тормозил, в результате чего произошло ДТП; видеоматериалами и иными материалами дела.

Дело об административном правонарушении предыдущей инстанцией рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения ПАМ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАМ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ПАМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уфе ФИО3 №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ПАМ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

(дело №12-277/23)