Дело № 2-1143/2025
УИД 13RS0025-01-2025-001496-22
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 30 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Нефедовой С.А.,
с участием в деле:
истца – Финансового управляющего ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Антарес», Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Антарес», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПКО «Антарес», Банку ВТБ (ПАО) в обоснование иска, указав, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2021 г. по делу № А17-9962/2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 5 июля 2022 г. Арбитражный суд Ивановской области от 09 июля 2024 г. по делу № А17-9962/2021 определил утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 - ФИО1 Определением суда от 19 августа 2022 г. по настоящему делу требования ПАО «ВТБ Банк» признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования в сумме 3 126 033,99 руб., из них в сумме 1 529 801,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в виде жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 53,5 кв.м. Указанное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания. Определением суда от 10 марта 2022 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО КБ «Антарес» в сумме 319 500,65 руб. В результате проведенных мероприятий, направленных на реализацию залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 821 900 руб. Указанные средства распределены следующим образом: 1 529 801, 26 руб. - требования обеспеченные залогом, 197 533 руб. - процентное вознаграждение финансового управляющего, 57 993, 65 руб. - расходы, связанные с проведением торгов. В результате чего, размер денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и распределенных между кредиторами третьей очереди составляет 1 036 582, 09 руб. Однако, 11 мая 2024 г. в адрес ПАО «ВТБ Банк» перечислены денежные средства в размере 864 815, 84 руб. - от реализации залогового имущества, 08 мая 2024 г. в адрес ООО КБ «Антарес» перечислены денежные средства в размере 171 766, 25 руб. - от реализации залогового имущества. В результате технической ошибки, допущенной при распределении денежных средств, ответчиками излишне получены денежные средства, которые не подлежали выплате ответчикам. В добровольном порядке ответчики денежные средства не возвратили. Таким образом, на стороне ПАО «ВТБ Банк» и ООО КБ «Антарес» образовалось неосновательное обогащение в размере 864 815, 84 руб. и 171 766, 25 руб. соответственно. На основании изложенного просит взыскать с ООО КБ «Антарес» в конкурсную массу должника ФИО3 неосновательное обогащение в размере 171 766, 25 коп., взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в конкурсную массу должника ФИО3 неосновательное обогащение в размере 864 815,84 коп. (л.д. 1-3).
Представитель истца Финансового управляющего ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец - Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчики - представители ООО «ПКО «Антарес», Банка ВТБ (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2021 г. по делу № А17-9962/2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества до 5 июля 2022 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09 июля 2024 г. по делу № А17-9962/2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО1 (л.д.12).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 августа 2022 г. по настоящему делу требования ПАО «ВТБ Банк» признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования в сумме 3 126 033,99 руб., из них в сумме 1 529 801,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в виде жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. (л.д.13-20).
Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 17 сентября 2024 г. в результате проведенных мероприятий, направленных на реализацию залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 821 900 руб. в счет продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. (л.д.46-51).
Указанные средства распределены следующим образом: 1 529 801, 26 руб. - требования обеспеченные залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), 197 533 руб. - процентное вознаграждение финансового управляющего, 57 993, 65 - расходы, связанные с проведением торгов.
11 мая 2024 г. в адрес ПАО «ВТБ Банк» перечислены денежные средства в размере 1 015 327 руб. 71 коп., из которых 864 815, 84 руб. - от реализации залогового имущества (л.д.22 об. сторона).
08 мая 2024 г. в адрес ООО КБ «Антарес» перечислены денежные средства в размере 201 660 руб. 31 коп., из которых 171 766, 25 руб. - от реализации залогового имущества (л.д.22).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с частью 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 213.27 Закона о несостоятельности 80% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются залоговому кредитору, 10% - на погашение требований первой и второй очередей, остаток – в конкурсную массу с приоритетом залогового кредитора 10 % - на расходы (в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему), связанные с реализацией предмета залога, остаток - в конкурсную массу с приоритетом залогового кредитора.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.
С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Таким образом, в случае реализации единственного пригодного для проживания жилья, являющего предметом ипотеки, выручка от ее реализации должна быть направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежат направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 24 декабря 2021 г. (дата принятия решения о признании должника банкротом) в собственности ФИО5 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.
Иного недвижимого имущества пригодного для проживания у ФИО5 не имелось, равно как и не имеется в настоящее время.
Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1109 п. 2)
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца без законных или договорных оснований, а на ответчика - отсутствие факта приобретения или сбережения денежных средств истца, наличие договорных или законных оснований их приобретения или сбережения.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, выручка от единственного пригодного для проживания жилья, являющего предметом ипотеки, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить ФИО3 для приобретения иного жилища взамен реализованного, не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения им нового жилища.
Исходя из изложенного, на стороне ПАО «ВТБ Банк» и ООО КБ «Антарес» образовалось неосновательное обогащение в размере 864 815 рубля 84 коп. и 171 766 рубля 25 коп., соответственно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доказательств отсутствия факта приобретения или сбережения денежных средств от реализации имущества ФИО3, наличия договорных или законных оснований их приобретения или сбережения денежных средств стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Финансового управляющего ФИО1 (ИНН <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Антарес» (ИНН <***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Антарес» в конкурсную массу должника ФИО3 <дата> года рождения неосновательное обогащение в размере 171 766 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в конкурсную массу должника ФИО3 <дата> года рождения неосновательное обогащение в размере 864 815 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева