31RS0022-01-2023-003264-21 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 18 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 04.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

с участием ФИО1, защитника Дятлова И.А.,

в отсутствие Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, извещены надлежащим образом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду в отношении водителей ФИО1, Свидетель 1 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит изменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при невыясненных обстоятельствах.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Он хочет все уточнить и все узнать. Также установить виновника ДТП, чтобы все было по закону. Он к административной ответственности по данному ДТП не привлекался, и протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. На правовые вопросы будет отвечать его защитник.

Дятлова И.А. доводы жалобы поддерживает. Он просит приобщить к материалам дела копию определения о возбуждении дела, из которой видно, что на момент возбуждения дела часть статьи указана не была. Они просят отменить постановление и вынести новое в связи с невыясненностью обстоятельств, т.к. это нарушает права ФИО3. В настоящее время в Белгородском районном суда рассматривается иск ФИО14, о возмещении ущерба в результате ДТП, где соответчиком является ФИО3. Инспектор ГИБДД должен был квалифицировать действия участников столкновения, а вынесенное им постановление нарушает права ФИО3, т.к. указано о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Также нарушены права ФИО2, т.к. в отношении него также указано, что прекращено дело по ст. 12.14 ч. 3 КоАП, и это также нарушает права ФИО3. Инспектор должен был установить характер происшедшего, хронологию событий, квалифицировать действия обоих участников, установить причинно следственную связь. Он считает, что инспектор вправе устанавливать причинно следственную связь, т.к. из экспертизы следует, что он такую возможность имеет. Но он обязан квалифицировать действия участников ДТП. Поскольку постановление является незаконным, они вправе обратиться в суд, чтобы суд установил обстоятельства для исключения нарушения прав ФИО3. Он просит производство по делу прекратить за истечением срока давности и за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО3. Вместе с тем не отрицает, что к ответственности ФИО3 не привлекался, и протокол по ч. 3 ст. 122.14 КоАП РФ в отношении него не состоялся.

Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7 в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения. В силу требований действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Неявка указанных лиц не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель 1, а также т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель 6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель 5, т/с <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель 3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель 7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду в отношении водителей ФИО1, Свидетель 1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановления и его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на невыясненность обстоятельств.

ФИО4 считает, что должностным лицом неверно указано обстоятельство для прекращения дела. Инспектор ГИБДД по мнению заявителя, указывает и не опровергает наличие вины участников ДТП. Прекращение производства по делу может иметь место только при условии наличия вины в совершении такого правонарушения. Так как его вина не установлена, то мотивировочная часть постановления должна содержать объективные сведения о событии ДТП.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Как следует из представленных материалов дела, как в отношении ФИО4, так и иных участников данного ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся, и вопрос о привлечении к ответственности, не рассматривался.

Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО4, не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Выраженная в просительной части жалобы просьба о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при невыясненных обстоятельствах, удовлетворена быть не может, т.к. не основана на положениях ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие части правовой нормы в представленной суду копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но оснований для отмены постановления должностного лица не находит

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-145/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

18.09.2023