РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 (77RS0031-02-2024-010380-98) по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
13.05.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита(займа) № 9775642700-3, по которому должнику был предоставлен займ в размере сумма., на срок до 03.06.2019г.
В соответствии с адрес условий договора, 18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования(цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований(цессии) № 10 от 25.12.2019г.
Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – сумма.; сумма задолженности по процентам по договору – сумма.; сумма неустойки(штрафа, пени) – сумма., дополнительные услуги – сумма.
Указанная задолженность в размере сумма. возникла в период с 03.06.2019г. по 27.10.2022г.
Должник не погасил указанную сумму задолженности ООО ПКО «Долг-контроль». С момента перехода права требования 18.11.2022г. по настоящее время от должника поступило 0,сумма. в счет погашения задолженности по договору.
Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., судебные издержки в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменного мнения по иску не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
13.05.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9775642700-3. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СМСФИНАНС» в сети интернет. Правила и условия заключения договора регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «СМСФИНАНС».
По условиям договора ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма., сроком на 21 день со дня выдачи суммы микрозайма(13.05.2019г.), под 547,500 % годовых.
В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере сумма.
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользованием им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Договор займа действует с момента передачи заемщику денежных средств до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами договора.
На основании заключенного договора ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику займ в размере сумма., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
За период с 03.06.2019г. по 27.10.2022г. задолженность ответчика составляет сумма. и состоит из:
-основной долг– сумма.;
-проценты – сумма.;
-неустойка – сумма.:
-дополнительные услуги – сумма.
Согласно адрес условий договора, Общество вправе полностью или частично уступить свои права(требования) третьим лицам на условиях Общества, определенных Обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования(цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований(цессии) № 10 от 25.12.2019г.
В приложении № 1 к Договору указано, в том числе и право взыскания задолженности с ответчика.
О состоявшейся уступке истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
31.03.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 426 адрес в принятии заявления ООО «Долг-Контроль» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника фио – отказано. ООО «Долг-Контроль» разъяснено его право обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского кредита (займа) и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма., начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма., неустойку в размере сумма., дополнительные услуги в размере сумма.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма. + сумма. + сумма. + сумма., а всего – сумма.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг № 32 от 01.06.2021г. и акты приема-передачи оказанных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд основываясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 и исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов базируется на том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём подготовленных процессуальных документов, характер и обоснованность понесённых судебных расходов по настоящему делу – и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает справедливой ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма., уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ...(паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.03.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина