Судья фио Дело № 10-15326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть 6 августа 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемой ФИО1, защитников – адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2023 года следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 7 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Маргиев Э.Э. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что суд должным образом не проанализировал представленные документы, не учел, что у обвиняемой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, сама она имеет устойчивые социальные связи, является пенсионером, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту жительства обвиняемой проведены обыски, и каких-следов совершенного преступления не обнаружено. Ранее ФИО1 от следствия не скрывалась, постоянное проживает в адрес.

Изучив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из поступившего материала, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого, лишь в исключительном случае, который должен быть обусловлен как обстоятельствами дела, так и существом, возникших в отношении ФИО1 подозрений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть, инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о ее личности, включая возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также хронических заболеваний, и согласившись с доводами следствия избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления беспрепятственного производства по делу, и обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано необходимой оценки совокупности сведений о личности ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории адрес, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, без учета сведений о личности ФИО1, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемой фиоА, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явка ФИО1 в органы следствия и суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 7 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до 6 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшим, за исключением защитников – адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемая должна информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов, обвиняемой ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Обвиняемую ..., паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении нее может быть применена более строгая мера пресечения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: