Решение по делу № 2-434/2023 от 30.08.2023

Дело №2-434/2023

УИД: 50RS0016-01-2022-005878-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Рамазановой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового обеспечения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случае и болезней заемщиков кредитом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с уникальным номером договора страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен в обеспечение к договору потребительского кредита № с Банком ВТБ (ПАО). Предметом договора страхования являются следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни (I и II группа), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страхового случая «смерть» является банк; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО4 умер, причина смерти: внутримозговая опухоль (мультиформная глиобластома с очагами некроза и кровоизлияниями в ткань мозга) стволового отдела головного мозга с прорастанием в левое полушарие мозжечка. Единственным наследником умершего является его сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истцом направлено заявление о наступлении предполагаемого страхового случая по риску «смерть», ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового обеспечения по результату рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцец в адрес ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с наличием, по мнению страховой компании, причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования.

Истец полагает, что ООО СК «Газпром Страхование» сделаны неверные выводы ввиду следующего: ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не состоял на учете в связи с наличием онкологических заболеваний и не наблюдался у профильных специалистов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 установлено: опухолевидное образование стволового отдела головного мозга с прорастанием в левое полушарие мозжечка; отек головного мозга с дислокацией его ствола: сглаженность рельефа мозга, борозда вдавления на миндалинах мозжечка; по данным судебно-медицинского гистологического исследования: мультиформная глиобластома головного мозга, очаги некроза и кровоизлияния в ткани мозга, отек ткани мозга; смерть наступила от злокачественных образований головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Истец указывает, что содержание уведомления об отказе в выплате страхового обеспечения носит формальный характер, в котором не отражено выводов относительно исследования фактических обстоятельств, которые в действительности и свидетельствуют об отсутствии связи между внезапно возникшим заболеванием и смерть ФИО4, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случае и болезней заемщиков кредитом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с уникальным номером договора страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен в обеспечение к договору потребительского кредита № с Банком ВТБ (ПАО).

Предметом договора страхования являются следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни (I и II группа), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страхового случая «смерть» является банк; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Единственным наследником умершего является его сын ФИО2, что подтверждается с правкой о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ООО СК «Газпром Страхование» от ФИО2 поступило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло предполагаемое страховое событие – смерть застрахованного лица в результате болезни.

ООО СК «Газпром Страхование» рассмотрело заявление № и не нашло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с наличием, по мнению страховой компании, причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования.

Согласно п. 3.2.1 договора страхования и п. 4.2.1 условий участия, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате болезни.

Согласно разделу 1 Условий участия, Болезнь – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4 по причине заболевания: внутримозговая опухоль (мультиформная глиобластома с очагами некроза и кровоизлияниями в ткань мозга) стволового отдела головного мозга с прорастанием в левое полушарие мозжечка.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательских клинический институт им. ФИО5» следует, что застрахованное лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в НХО МОНИКИ, где была выполнена операция – частичное удаление опухоли (ангиоретикулемы) 4 желудочка, ствола головного мозга.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 установлено: Опухолевидное образование стволового отдела головного мозга с прорастанием в левое полушарие мозжечка; отек головного мозга с дислокацией его ствола: сглаженность рельефа мозга, борозда вдавления на миндалинах мозжечка; по данным судебно-медицинского гистологического исследования: мультиформная глиобластома головного мозга, очаги некроза и кровоизлияния в ткани мозга, отек ткани мозга; смерть наступила от злокачественных образований головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у экспертной комиссии имеются основания полагать, что у ФИО4 имел место рецидив доброкачественной сосудистой опухоли головного мозга (ангиретикуломы или гемангиоблатомы согласно современной классификации), которая явилась причиной его смерти. Такой вывод сделан исходя из перечисленных в экспертной заключении морфологических свойств опухолевой ткани, установленных по результатам повторного гистологического исследования препаратов и характерной локализации опухолевого образования, выявленного раннее и частично удаленного в 1989 году, имевшегося у него по данным медицинских документов в 2015, 2020 и 2021 годах.

Таким образом, экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь между опухолью головного мозга (ангиоретикуломой), частично удаленной в 1989 году и, соответственно, имевшейся у ФИО4 до заключения страхового договора ДД.ММ.ГГГГ, и опухолью (ретикулярной гемангиобластомой), послужившей причиной его смерти. Повторное выявление опухоли одного гистологического типа после проведенного лечения, как в данном случае, с клинической точки зрения расценивается как рецидив болезни.

Суд принимает за основу заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, в связи с установленной причинно-следственной связью между опухолью головного мозга (ангиоретикуломой), частично удаленной в 1989 году и, соответственно, имевшейся у ФИО4 до заключения страхового договора ДД.ММ.ГГГГ, и опухолью (ретикулярной гемангиобластомой), послужившей причиной его смерти, что по условиям заключенного договора страхования не является страховым случаем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 29.09.2023

Судья Т.Б. Родина