Дело № 2-1206/2023
(59RS0002-01-2023-006791-66)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 22 мая 2023 года
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО1-ФИО2 по устному ходатайству,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО3 изначально обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин на <адрес>, водитель ФИО5, двигаясь на зеленый сигнал светофора на автомашине <данные изъяты> совершила маневр — поворот налево, в результата чего создала помеху двигающемуся со встречного направления прямо, на зеленый сигнал светофора автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение.
В результате столкновения обе машины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ответственность водителя <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником машины является ФИО4
Ответственность водителя <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; собственник ФИО1
В связи с тем, что ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована, обратиться за страховым возмещением, установлением суммы материального возмещения и стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию не представлялось возможным, поэтому потерпевший обратился к независимому оценщику — ООО НПО «<данные изъяты>».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и суммы материального ущерба составила 213 000,00 руб., стоимость проведения экспертизы составила 4 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено заказное письмо с уведомлением, в котором подана претензия с предложением заключить соглашение в добровольном порядке и урегулировать вопрос с оплатой восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы.
Претензия на почте не получена, возвращена обратно за истечением срока хранения.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, и из Приложения к постановлению, ФИО5 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, нигде нет сведений на каком основании она управляла автомашиной, которая ей не принадлежит, также нет сведений, что она где-то официально работает, но адрес её регистрации совпадает с адресом регистрации собственника автомашины, ФИО4, следовательно, они могут быть близкими родственниками. Именно поэтому, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 могла управлять машиной без предоставления доказательств владения автомашиной на законном основании. При этом, вина за управление автомашиной без полиса ОСАГО, без внесения в страховку иного лица, кроме собственника, полностью ложится на собственника автомашины — ФИО4, которая допустила возможность выхода машины без оформления полиса.
В связи с чем считают, что вред имуществу Коньковых должен быть возмещен.
Истец был вынужден понести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права — оплатить госпошлину в суд в размере 5 330,00 руб., понести почтовые расходы в размере 99,00 руб. за подачу претензии, 413,40 руб. подачу телеграммы о времени проведения осмотра машины экспертом, оплатить проведение экспертизы 4 000,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уточнены заявленные исковые требования. В качестве истца заявлены требования собственником автомобиля ФИО1 Из числа истцов и ответчиков исключены ФИО3 и ФИО6, привлечены в качестве третьих лиц.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 213000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5330,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 512,40 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ФИО1-ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.
С учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коньковой А.Ю, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление, согласно которого ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 с.12.37 КоАП РФ. Управляя автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление, согласно которого водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора совершила поворот налево, в результате чего создала помеху в движении автомобилю автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении справа, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему имуществу истца.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки.
Согласно заключению № от №. стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба составляет 213000,00 руб.
Расходы на проведение оценки составили 4000,00руб., что подтверждается квитанцией /л.д.19/.
Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО НПО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 213000,00руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возражений, иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерба в размере 213000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,00 руб. /л.д.6/, почтовые расходы в размере 512,40 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 213000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 512,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Э.Б.Домнина