Дело № 2-1659/2022

11RS0004-01-2022-002457-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** в ТЦ «Альфа» по адресу: ********** «Б», приобрел товар - щебень известковый, фракции 5х20 мм., в объеме 33 м.куб. на общую сумму 87 780 руб. По мнению истца приобретенный товар не имеет соответствия по качеству и своему происхождению с ранее представленными образцами на рекламных стендах ответчика, а именно: имеет существенное отличие по крепости и лещадности, несет в себе высокое содержание мелко-зернистых примесей и загрязнений (побочных продуктов производства). Данная продукция не является пригодной для использования в определенных видах работ, предполагающих иные требования к производственно-техническим характеристикам данного товара. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, связанные с транспортировкой полученного товара до непосредственного места его выгрузки. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 87 780 руб., убытки вследствие факта продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 926 руб., неустойку за период с **.**.** по **.**.** в размере 53 494,20 руб., а также начислять проценты по неустойке на фактический момент вынесения судебного решения, определенные ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй – Стандарт», ООО «Сплав-Плюс».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Строй – Стандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании **.**.** представитель ООО «Строй – Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Сплав-Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал. Также заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Для дачи заключения по делу судом привлечен ТО Роспотребнадзора по **********.

Согласно письменному заключению от **.**.** ТО Роспотребнадзора по ********** полагает требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению в случае установления судом факта нарушения прав потребителя.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от **.**.** №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 постановления Пленума от **.**.** №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от **.**.** №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный закон дает понятие субъектов регулируемых им правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также по смыслу Закона о защите прав потребителей, на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.Материалами дела установлено, что **.**.** истец приобрел в магазине «Альфа» по адресу: **********, принадлежащем ИП ФИО2, щебень известковый фр. 5-20 (м.куб) коэфф.1,38 в количестве 33 м.куб. общей стоимостью 87 780 руб., что подтверждается товарным чеком от **.**.**, а также накладной на перемещение №... от **.**.**. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору оказания услуг автотранспортом №... от **.**.**, заключенного между истцом и ИП ФИО5 №1, ФИО1 оказаны услуги по транспортировке приобретенного товара. Стоимость оказанных услуг согласно счету №... от **.**.** составила 10 926 руб.

Истец пояснил, что качество приобретенного щебня не соответствовало представленным на стендах ответчика образцам, щебень был непригоден для использования по назначению.

**.**.** ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Претензия получена ИП ФИО2 **.**.**, что подтверждается ее подписью на претензии.

**.**.** ФИО1 получен ответ ИП ФИО2 на претензию, согласно которому товар приобретенный ФИО1 является товаром надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия №SSAQ 012/1/4/1673 от **.**.** (действителен до **.**.**), предоставленного изготовителем ООО «Строй-Стандарт» (**********, месторождение «Сухой Лог»).

Согласно выписке из ЕГРИП от **.**.** ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя **.**.**, основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля оптовая неспециализированная.

**.**.** между ИП ФИО2 и ООО «Сплав-плюс» заключен договор поставки №СП 01/19/04 на приобретение товара, наименование, количество и ассортимент которого определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику, и отражается в товарных накладных на поставленный товар.

Согласно товарной накладной №... от **.**.** в адрес ИП ФИО2 передан щебень известковый фр.5-20 мм. в количестве 34 м.куб.

Качество указанного щебня подтверждается сертификатом соответствия №SSAQ 012.**.**.**, согласно которому указанный щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия» и подходит для строительных работ, что подтверждается протоколом испытаний №... от **.**.**.

Как следует из обстоятельств дела в марте 2019г. к истцу обратился знакомый по фамилии ФИО7 (имя, отчество которого не помнит и найти не смог) с просьбой привезти ему щебень, т.к. истец занимался перевозками. Истец по просьбе знакомого и на его денежные средства **.**.** приобрел у ответчика щебень. При погрузке и выгрузке щебня истец не присутствовал, а послал машину с водителем ФИО5 №1. Впоследствии, недели через две, увидел щебень у знакомого в районе д.Бызовая.

Истец считает, что приобретенный у ответчика щебень является товаром ненадлежащего качества, при этом указал, что со стороны знакомого ФИО7 (имя, отчество которого не помнит и найти не смог) претензий к нему относительно качества товара и возврата денежных средств не предъявлялось.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной технической экспертизы соответствия качества товара его заявленным техническим характеристикам (сертификат соответствия №SSAQ 012.**.**.**) и предоставлении на исследование экспертам образцов материала с хранилищ Кожвинского щебеночного завода ООО «Строй-Стандарт» пгт.Изъяю судом отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду пояснил, что дату не помнит, давно было, истец попросил его забрать щебень с территории «Сплав-Плюс» и отвезти в д.Бызовая, что он и сделал. В районе д.Бызовая на дороге его встретил человек на машине и показал куда выгружать щебень. ФИО5 выгрузил щебень и уехал. Истец при этом не присутствовал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях с ответчиком ФИО1 не является потребителем, т.е. лицом, приобретшим товар для личных нужд, поскольку он приобретал товар за денежные средства другого человека и для использования другим человеком, что сам подтвердил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, убытков и неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

**.**.** ФИО1 обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка ********** с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** исковое заявление было возвращено ФИО1 с разъяснением права обратиться с подобным иском в Печорский городской суд.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд **.**.** по почте.

При условии установления факта нарушения прав истца как потребителя срок исковой давности на обращение с иском в суд ФИО1 не был пропущен.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**