Апелляционное определение по делу № 2-3199/2023 от 29.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Мороз И.М.

Дело № 2-3199/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по поступившему в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 06.04.2023 исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 06.04.2023 - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установил а :

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, но поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина и истцу было отказано определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 03.03.2023.

01.03.2023 от истца в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцом была указана цена иска в размере 51 000 рублей и квитанция об уплате государственной пошлины рассчитанной в размере 1 790 рублей. Указанное исковое заявление на основании определения суда от 03.03.2023 было принято к производству суда и по делу в порядке подготовки было назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 17.04.2023.

06.04.2023 в суд поступило заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и компенсации морального среда в размере 10 000 рублей, но не представлена суду квитанция об уплате государственной пошлины, подлежащей уплате по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска 1 500 000 рублей, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2023 уточненное исковое заявление оставлено без движения сроком до 05.06.2023.

В ходе судебного разбирательства 05.06.2023 от представителя истца поступило заявление о предоставлении отсрочки от оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права и право истца на судебную защиту. Со ссылкой на положения п. 10. ч. 1 ст. 333.18 ГК РФ, считает, что суд не применил закон подлежащий применению. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Также считает, что суд преждевременно дает оценку представленным доказательствам на стадии принятия иска к производству суда, так как такие вопросы должны разрешаться судом при вынесении решения.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, но поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина и истцу было отказано определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 03.03.2023.

Указанное исковое заявление на основании определения суда от 03.03.2023 было принято к производству суда и по делу в порядке подготовки было назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 17.04.2023.

06.04.2023 в суд поступило заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и компенсации морального среда в размере 10 000 рублей, но не представлена суду квитанция об уплате государственной пошлины, подлежащей уплате по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска 1 500 000 рублей, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2023 уточненное исковое заявление оставлено без движения сроком до 05.06.2023.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 Н РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 64 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» в банковском документе, указывающем на тяжелое имущественное положение истца, должны содержаться не только данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, но и сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств материальной несостоятельности истца при обращении в суд с таким ходатайством. Ввиду того, что в отсрочке уплаты государственной пошлины истцу было отказано, государственная пошлина истцом в полном объеме не оплачена, уточненное исковое заявление ФИО1, ранее оставленное без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, было возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Истец не представил сведения об отсутствии у него денежных средств, на основании которых суд мог установить материальное положение истца, а также наличие либо отсутствие платежной возможности несения расходов при подаче иска в суд.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возврата уточненного искового заявления истцу по причине отсутствия оплаты государственной пошлины.

Вывод суда в указанной части постановлены без учета пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в соответствии с которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Следовательно, при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 N 88-3179/2023.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела; после завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В этой связи, суд первой инстанции ошибочно посчитал неуплату государственной пошлины основанием для возврата уточненного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года в части возврата уточненного искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года отменить в части возврата уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии уточненного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья/подпись/ « копия верна»

Судья